Решение № 2-3872/2025 2-3872/2025~М-2622/2025 М-2622/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3872/2025

22RS0065-01-2025-004878-44

Дело №2-3872/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

А.А. Леоновой,

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес>, водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Надия, государственный регистрационный знак ***, двигался по пр. ФИО6 от ул. Северо-Западная в сторону пр. Космонавтов, при осуществлении маневра – перестроение не выполнил требование п. 8.4 Правил дорожного движения, то есть не представил преимущество в движении автомобилю Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, который двигался попутно, прямо, не меняя направления движения. В результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. За нарушение вышеуказанного пункта ПДД ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением на него административного штрафа. Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована.

Общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 432 314 рублей, что подтверждается экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта – 1 529 503 рубля, значительно превышает рыночную стоимость автомобиля – 528 010 рублей, в связи с этим в соответствии с положением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ущерб рассчитывается исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков – 95 696 рублей (528 010 – 95 696=432 314).

Для целей обоснования размера причиненного вреда, истец оплатил эксперту ИП ФИО5 денежные средства в размере 10 000 рублей за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля. При подаче иска была оплачена государственная пошлины в размере 13 308 рублей, понесены расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Сумма причиненного ущерба является значительной, что влечет за собой длительность возмещения причиненного ущерба, поэтому истец просит также взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка с момент вступления решения суда в законную силу до момента полного исполнения ответчиком (должником) решения суда.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 432 314 рублей, расходы по оценке размера ущерба – 10 000 рублей, 13 308 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснял, что имеется договоренность с истцом по заключению мирового соглашения, но пока нет денежных средств по расчету с ним. Вину в ДТП признал, не согласен с размером ущерба, только с указанием в заключении эксперта правой фары, вместе с тем никаких ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в ДТП лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2025 в 12 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Согласно сведениям из федеральной информационной системы Госавтоинспекции о транспортных средствах на момент ДТП собственником автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Надия, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4

В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО2, указал, что 06 марта 2025 года он, управляя автомобилем Ниссан Ноут, двигался по ул. ФИО6 в сторону ул. 9 Заводской проезд от ул. Чеглецова со скоростью около 40 км/ч. В крайнем правовом ряду в районе дома 116И почувствовал удар слева, после чего автомобиль откинуло вправо в сугроб и опрокинуло ее на левый бок. Выйдя из машины, увидел слева Тойоту Надия, государственный регистрационный знак ***, которая выезжала с разворота со встречного движения и не дал проезда. Увидев, что автомобиль приближается, предпринял попытки остановки, но ДТП предотвратить не удалось.

Согласно объяснениям ФИО4, отобранным 6 марта 2025 года, он 6 марта 2025, управляя автомобилем Тойота Надия, государственный регистрационный знак ***, двигался по пр. ФИО6 от пр. Космонавтов в направлении ул. Северо-Западная, в районе дома ФИО6, 116И, стал совершать разворот со средней полосы, перестраиваясь в правую сторону, как предписывают знаки, услышал звук тормозов и чуть позже ощутил удар с правой стороны, как оказалось позже, это было столкновение с автомобилем Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***. До столкновения автомобиль Ниссан Ноут не видел, после он наехал на сугроб и опрокинулся.

В протоколе об административного правонарушения от 06 марта 2025 года указано, что ФИО4 с нарушением согласен.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 6 марта 2025 года признан ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда – владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Гражданская ответственность водителя ФИО4, при управлении автомобилем, участвовавшим в ДТП, не застрахована.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, а также учитывая позицию ответчика ФИО4, который не представил суду доказательства отсутствия его вины в совершении ДТП, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 в данной конкретной ситуации не предпринял необходимых мер для безопасного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с повреждением автомобиля истца и причинением ему материального ущерба.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является водитель ФИО4, нашел свое подтверждение.

В справке о ДТП в отношении автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, отражены следующие повреждения: передний бампер, левые двери, переднее левое крыло, левое зеркало, заднее левое крыло, передняя левая фара, диск переднего левого колеса, левый порог.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 25 марта 2025 года № *** стоимость восстановления автомобиля без учета износа - 1 529 503 рублей; стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 385 567 рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 528 010 рублей, стоимость годных остатков автомобиля – 95 696 рублей.

Ответчиком указанные повреждения не оспариваются, не согласен только в части указания правой фары в качестве повреждения, вместе с тем, никаких ходатайств о назначении экспертиз ответчиком заявлено не было, вследствие чего не доверять представленным доказательствам, которые суд оценивает в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в данной норме принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю повреждения транспортного средства это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Данный вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 10 марта 2017 года №6-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2017 года №716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 9.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 1 апреля 2024 г. № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительную стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из того, что вина ФИО4 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, суд приходит к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что согласно заключению ИП ФИО5 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, составляет 528 010 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 529 503 рублей, что превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, стоимость годных остатков автомобиля – 95 696 рублей, в связи с чем, ущерб с виновника происшествия подлежит возмещению в размере 432 314 рублей (528 010 – 95 696).

Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, либо подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как и доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 432 314 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО4 в заявленном размере. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов по оплате оценки – 10 000 рублей, и оплате государственной пошлины – 13 308 рублей, факт несения которых подтвержден документально.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Учитывая, что экспертное заключение ИП ФИО5 положено в основу решения суда, его изготовление являлось необходимым как для определения подсудности спора, так и в качестве обоснования заявленных требований, расходы истца в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Кроме того, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 308 рублей.

Требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению.

Так, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по юридическому сопровождению взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Ноут, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 06 марта 2025 года.

Согласно п. 1.2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах развития событий; в случае не урегулирования спора во внесудебном порядке подготовить исковое заявление в суд о взыскании ущерба и судебных расходов; осуществлять сопровождение в ходе рассмотрения дела в суде. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 3.1 договора).

Факт несения данных расходов истцом подтверждается распиской от 20 марта 2025 года, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО2 оплату в размере 30 000 рублей по вышеуказанному договору, ответчиком по существу не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, незначительность объема сформированной представителем доказательственной базы, объем составленных представителем письменных документов и факт его участия в двух судебных заседаниях (17.06.2025, 07.08.2025), результат рассмотрения спора и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя, включая расходы по составлению искового заявления, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

Такая сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности в размере 470 622 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полного ее уплаты включительно.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в счет возмещения ущерба в дорожно-транспортном происшествии 432 314 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценки ? 10 000 рублей, государственной пошлины – 13 308 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, всего ? 470 622 рубля.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму задолженности в размере 470 622 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день полного ее уплаты включительно.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Леонова

Решение в окончательной форме составлено 07 августа 2025 года.

Верно, судья

А.А. Леонова

Секретарь судебного заседания

ФИО1

По состоянию 07.08.2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле

№2-3872/2025 Индустриального районного суда города

Барнаула Алтайского края