Апелляционное постановление № 10-14/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 10-14/2019

Дело №10-14 /2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Псков ***.*** 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шекера О.С.,

при секретаре Есиной С.С.,

с участием помощника прокурора города Пскова Кошиной Е.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Назаренко С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Назаренко С.В., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от ***.*** 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пскову О.М.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

У С Т А Н О В И Л:

***.*** 2019 года мировому судье судебного участка № 28 города Пскова было направлено уголовное дело с постановлением следователя следственного отдела ОП № 1 СУ УМВД России по г. Пскову О.М.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к обвиняемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Мировой судья судебного участка № 28 г. Пскова, рассмотрев ***.*** 2019 года по правилам главы 51.1 УПК РФ вышеуказанное ходатайство следователя, оставил его без удовлетворения, направив уголовное дело руководителю следственного органа – начальнику СУ УМВД России по городу Пскову.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Назаренко С.В. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Ссылаясь на пункт 7 постановления Пленума Верховного суда РФ т 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» защитник указывает, что мировой судья необоснованно поставил под сомнение юридическую квалификацию действий его подзащитного ФИО1, квалифицированных органом следствия по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании защитник Назаренко С.В. и обвиняемый ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Прокурор Кошина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, находя обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.1 Постановления пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела. При этом в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

При этом, как указано в 25.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо когда уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела и постановления следователя усматривается, что ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа. Из обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения следует, что последний, ***.*** 2019 года, используя известные ему реквизиты кредитной банковской карты, выпущенной ООО КБ «Р...К...» на имя С.Л.Н., произвел оплату товаров на сайтах «J....» и «A....» в сети «Интернет» на общую сумму 13660 руб. 57 коп.

При этом следователем указано, что данные действия ФИО1 совершил тайно, путем обмана, причинив С.Л.Н. материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, следователь, квалифицируя преступное деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество, вопреки указанному факту описал объективную сторону деяния, как кражу, указав на тайность и неочевидность для потерпевшей С.Л.Н. совершенного хищения. То есть фактические обстоятельства преступного деяния противоречит юридической квалификации действий обвиняемого ФИО1, что явилось основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства следователя.

Процедура рассмотрения вышеуказанного постановления следователя судом соблюдена. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 28 города Пскова от ***.*** 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Назаренко С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.С. Шекера