Определение № 33-460/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

УИД 13RS0<№>-76

Дело <№>


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

<адрес><дата>

Судья Верховного Суда Республики Мордовия ФИО2, рассмотрев вопрос о принятии к производству суда апелляционной инстанции поступившей <дата> частной жалобы заявителя ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> о возвращении заявления о восстановлении утраченного производства без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении утраченного судопроизводства по гражданскому делу <№>.

Определением судьи от <дата> заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку в представленном заявлении не указано принятое процессуальное решение по делу, которое, по мнению заявителя, подлежит восстановлению, не указано процессуальное положение заявителя и других лиц участвующих в деле, их места жительства, не отражены обстоятельства утраты судопроизводства, не содержатся сведения о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, не указана цель восстановления гражданского дела <№>, а также к заявлению не приложены документы, обосновывающие заявленные требования.

Заявителю был предоставлен срок не позднее <дата> устранить недостатки, допущенные при подаче заявления.

Вместе с тем, в установленный срок недостатки заявления не устранены.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> ФИО1 было возвращено заявление о восстановлении утраченного судопроизводства по гражданскому делу <№>.

<дата> заявителем ФИО1 подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> о возвращении заявления о восстановлении утраченного производства без рассмотрения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> частная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что в частной жалобе не изложены основания, по которым она считает определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> подлежащим отмене, т.к. она оформлена нечитаемым текстом и состоит из набора отдельных логически незавершенных фраз, слов, установить смысл которых не представляется возможным по существу. А также не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу частной жалобы. Предоставлен срок для устранения недостатков по <дата>г. включительно.

<дата> ФИО1 обратилась с дополнением к частной жалобе и заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Разрешая указанное заявление, судья исходит из следующего.

Согласно пункту 1 Части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче частной жалобы подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 3 000 руб.

Пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ предусмотрены случаи освобождения заявителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, арбитражными судами и мировыми судьями.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 НК РФ суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного кодекса.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.

В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующими о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Таким образом, анализ положений действующего законодательства и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> свидетельствует, что освобождение от уплаты государственной пошлины либо уменьшение ее размера допускается при предоставлении заявителем соответствующего ходатайства и документов. Подтверждающих неудовлетворительное имущественное положение заявителя. При наличии которых суд может прийти к выводу о том. Что заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, а именно 3 000 руб.

В свою очередь, ФИО1, заявляющей об освобождении от уплаты государственной пошлины, не представлено доказательств того, что она относится к числу лиц, которые в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на судебный акт или что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Кроме того, в дополнении к жалобе также не изложены основания, по которым она считает определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> подлежащим отмене. Дополнение к частной жалобе оформлено нечитаемым текстом и состоит из набора отдельных логически незавершенных фраз, слов, установить смысл которых не представляется возможным по существу.

На основании изложенного, заявление ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается подавшем ее лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку ФИО1 не исправлены недостатки, указанные в определении судьи Верховного Суда Республики Мордовия от <дата>, частная жалоба с приложенными документами подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> отказать.

Частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики Мордовия от <дата> возвратить подавшему ее лицу.

Разъяснить, что возвращение частной жалобы не препятствует повторному обращению с частной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня его вынесения.

Копию определения о возвращении частной жалобы направить подавшему ее лицу.

Судья ФИО2