Решение № 2-1247/2024 2-1247/2024~М-971/2024 М-971/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1247/2024

дело №2-1247/2024

73RS0003-01-2024-001747-83

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 7 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Кулик М.В.,

при секретаре Шадриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Каркаде». Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Согласие», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере 1 036 320 рублей 95 копеек. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ХХХ №. На основании требования истца АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размер 400 000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 636 320 рублей 95 копеек, государственную пошлину в размере 9 564 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик, в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела. Тем самым суд считает, что ответчик отказался от реализации предоставленных ему законом процессуальных прав на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, которым управлял водитель ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования ХХХ №.

АО «СОГАЗ» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely TUGELLA, составила 1 036 320 рублей 95 копеек. Указанная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

АО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перечислило ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 636 320 рублей 95 копеек (1 036 320 рублей 95 копеек - 400 000 рублей) подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 564 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в порядке суброгации денежные средства в размере 636 320 рублей 95 копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга (636 320 рублей 95 копеек) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 564 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Кулик

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.