Решение № 2-6898/2019 2-974/2020 2-974/2020(2-6898/2019;)~М-5781/2019 М-5781/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-6898/2019

Дело № 2-974/20 №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего - судьи Кастюниной О.А.

при секретаре – Савуляк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

09.10.2019г. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей права пользования жилым помещением – квартирой <адрес> г. Южно-Сахалинска.

В обоснование требований истец указала, что в данном жилом помещении семья проживает с <данные изъяты>. на основании ордера, который был выдан на состав семьи 5 человек, в том числе на ответчика, которая приходится дочерью истцу. В настоящее время в квартире зарегистрированы и фактически проживают истец, дочь ФИО3 <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 около <данные изъяты> лет назад вышла замуж за <данные изъяты> и они выехали в г. <адрес> на постоянное место жительство. На требование сняться с регистрационного учета ответчик требует денежную компенсацию. В расходах по содержанию жилого помещения участия ответчик не принимает. Выезд ответчика был добровольным, препятствий в пользовании жилым помещением не имелось.

16.10.2019г. судом в качестве 3-го лица была привлечена Администрация г. Южно-Сахалинска.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик, которая приходится ей сестрой, сохраняла регистрацию для решения социальных вопросов, получения материнского капитала, получения пособий, обещала сняться с регистрационного учета, тогда как в <адрес> у нее есть собственное жилье, и она там проживает с 2-мя детьми и не собирается возвращаться.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явилась, является иногородней, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск, указала, что в г. <адрес> имеет в собственности 1-комнатную квартиру, которая приобретена с участием материнского капитала и всем детям будет выделяться в ней доля. Также не имеется возможности проживать в квартире по ул. <адрес> в г. Южно-Сахалинске, поскольку в ней проживает мама, и сестра со своей семьей. При этом указала, что спорное жилое помещение было ею оставлено вынужденно, т.к. не было возможности проживать всей семьей. Не было согласия мамы и сестры на проживание ее мужа. Для сохранения семьи она поехала за супругом в <адрес>. Расходы по содержанию квартиры готова выплатить маме.

Представитель 3-го лица Администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, 3-е лицо, свидетелей <данные изъяты>., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира № <адрес> в г. Южно-Сахалинска является муниципальной собственностью на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 24.03.1998г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества.

В соответствии с ордером №. выданного на основании решения исполкома Южно-Схалинского городского Совета депутатов трудящихся от 16.02.1979г. ФИО1 на состав семьи 5 человек, в том числе, <данные изъяты> была предоставлена 3-х комнатная квартира <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

Из поквартирных карточек ООО УК «<данные изъяты>» следует, что в кв. <адрес> зарегистрированы: <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца, 3-го лица, свидетелей <данные изъяты>, следует, что истец и 3-е лицо с детьми проживают в квартире постоянно, тогда как ответчик длительное время, более <данные изъяты> лет в ней не проживает и не появляется, выехала добровольно из жилого помещения и вывезла свои вещи. Бремя содержания жилья несет только истец и ее дочь ФИО3 (3-е лицо).

Из представленных ответчиком документов следует, что она фактически проживает в г. <адрес>, имеет временную регистрацию по месту пребывания с 2018г. по 2022г. в собственной квартире по адресу г.<адрес>. Ответчик имеет <данные изъяты>, которые постоянно зарегистрированы по адресу г.<адрес>. Справками подтверждается, что дочери ответчика обучаются в школах г. <адрес>.

В письменном отзыве ответчик не отрицала, что в <данные изъяты>. выехала в г. <адрес> и постоянно с семьей там проживает, при этом указала, что из-за малой площади в собственной 1-комнатной квартиры, снимают с семьей другое жилое помещение в г. <адрес>, где фактически проживают.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В силу статьи 83 Жилищного кодекса РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в постановлении Пленума ВС от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( в т.ч. наниматель) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что истец и 3-е лицо ФИО3 оплачивают коммунальные услуги по спорному жилому помещению, тогда как ответчик бремени содержания жилого помещения, сохраняя за собой право на жилое помещение с <данные изъяты>., не несет. Из чего следует, что своих обязанностей в отношении жилого помещения ответчик не осуществляет, равно как и фактически его не использует по назначению – для личного проживания.

Вместе с тем, спорное жилое помещение представляет собой 3-х комнатную квартиру, и как пояснила 3-е лицо ФИО3 ранее <данные изъяты>. препятствий в проживании до выезда в г. <адрес> ответчик не имела, у нее была своя комната.

Доказательств вынужденного характера выезда ответчика из жилого помещения в материалах дела не имеется. Напротив, как установлено в судебном заседании у ответчика имелась возможность проживать по месту своей постоянной регистрации, и препятствий в пользовании квартирой не имелось.

Суд приходит к выводу, что фактически ответчик самостоятельно приняла для себя решение в отношении возможности или невозможности пользоваться спорным жилым помещением, что было связано с переездом на постоянное место жительство в другой регион. При этом мотивы, по которым она приняла такое решение, как то сохранение семьи либо развитие своих детей и предоставление им соответствующего образования, правового значения не имеют. Поскольку доказательств создания препятствий со стороны истца либо проживающих в ней иных членов семьи в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая срок не проживания ответчика в спорной квартире более 10 лет, что не свидетельствует о временности не проживания, отсутствие препятствий в проживании, не выполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг, по содержанию жилья, наличие в собственности иного жилого помещения по месту фактического проживания в г. <адрес>, что свидетельствует об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, вследствие чего, суд удовлетворяет требования истца о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 194,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования на жилое помещение – кв. <адрес> в г. Южно-Сахалинске.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Южно-Сахалинский городской суд со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.А. Кастюнина