Решение № 2-1570/2018 2-1570/2018~М-1445/2018 М-1445/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1570/2018

Дело №2-1570/18


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 08 октября 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истцы зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> Многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «УК Флагман». В результате проливов квартиры имуществу нанимателей причинен материальный ущерб. Из акта определения причин затопления квартиры от 20.07.2018 г. следует, что причиной пролива послужило нарушение герметичности кровельного покрытия. Согласно выводам эксперта № г. стоимость восстановительного ремонта <адрес> после пролива составляет 71 425 руб. 61 коп. В добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уточнений, в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 46 702 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 900 руб., компенсацию морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ООО «УК Флагман» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в свое отсутствие. Не оспаривая выводы судебной экспертизы, указал, что установка голубятни делала невозможным проведение текущего ремонта кровли. После ее демонтажа ремонт кровли произведен в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности за пролив на управляющую компанию. Просил перераспределить взыскание расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку истцами изначально заявлялась сумма превышающая сумму, установленную судебной экспертизой. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба. Просил применить с. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной.

По сведениям ООО «РИЦ-Ульяновск» в данной квартире зарегистрированы: ФИО1 с 20.12.2005 г. (наниматель), ФИО2 с 22.04.1992 г. (племянник).

На основании договора управления многоквартирным домом <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Флагман».

Судом установлено, что в апреле 2018 года, июле 2018 года в квартире <адрес> имели место проливы, в результате которых имуществу истцов причинен материальный ущерб.

Данный факт подтверждается актами определения причин затопления квартиры от апреля 2018 г., от 20.07.2018 года. Причиной проливов явилось нарушение герметичности кровельного покрытия.

В ходе рассмотрения дела для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, для определения размера материального ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО "Экспертно-юридический центр", согласно заключения которого стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в квартире <адрес> составляет 46 702 рубля.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспорено. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85 - 86 ГПК РФ, более того, эксперт при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю качественную услугу.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 и являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложения № 2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» предельный срок выполнения ремонта - протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки.

В силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.

Согласно названным Правилам и Приложению N 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" ремонт кровли, ее гидроизоляции, утепления, замена водосточных труб относится к текущему ремонту.

В силу вышеуказанных нормативных актов обязанность по проведению текущего ремонта жилого дома и поддержания его элементов в исправном состоянии, лежит на ООО «Управляющая компания «Флагман», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Факт пролива кровли свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по текущему ремонту кровли.

При этом довод представителя ответчика о том, что текущий ремонт кровли не производился ввиду самовольной установки голубятни, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности по возмещению ущерба, причиненного проливом, поскольку на управляющую компанию возложены законом и договором управления многоквартирным домом обязательства по поддержанию в надлежащем состоянии крыши дома. Допустимых доказательств того, что управляющей компанией своевременно предпринимались меры, направленные на содержание кровельного покрытия в надлежащем состоянии, в том числе меры к демонтажу самовольно возведенной голубятни, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении причиненного проливом материального ущерба в размере 46 702 руб., подлежат удовлетворению (по 23 351 руб. в пользу каждого истца).

Так как обязанность управляющей организации по содержанию и ремонту мест общего пользования возникает на основании договоров на оказание коммунальных услуг, в том числе по ремонту и содержанию мест общего пользования, заключенных с гражданами-жильцами (нанимателями, собственниками жилых помещений), к данным правоотношениям применимы нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом нравственных и физических страданий истцов, учитывая принцип разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 в качестве компенсации морального вреда денежные средства по 3 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 900 рублей, поскольку указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным стороной в связи с рассмотрением дела в суде, представляют собой имущественные затраты, связанные с ведением дела и являются судебными убытками, которые возмещаются в полном объеме по правилам ст. 15 ГК РФ.

При этом довод представителя ответчика о пропорциональном возмещении указанных расходов несостоятелен, поскольку истец, не имея специальных познаний, обратился в экспертную организацию для определения размера причиненного проливом ущерба и определения, соответственно, цены иска. Кроме того, размер ущерба, подлежащий взысканию, был уточнен истцами в ходе слушания дела до суммы, определенной экспертами в рамках проведенной судебной экспертизы.

На основании ч 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов, несмотря на направленную в адрес управляющей компании претензию, ответчиком удовлетворены не были, с ООО «Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 29 301 руб. (46 702 руб. +6 000 руб. +5 900 руб./50%).

Однако суд считает штраф в данном размере явно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого истца).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. (по 950 рублей каждому истцу). При этом, суд исходит из того, что доверенность выдана представителю для участия именно в настоящем деле. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Поскольку судебная экспертиза была произведена без предварительной оплаты, с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 рублей (издержки). При этом оснований для пропорционального взыскания расходов по проведению судебной экспертизы суд не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в предварительном судебном заседании, одном судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. Вышеуказанные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с этим с ООО «УК «Флагман» подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственная пошлина в размере 1 610 руб. 06 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 23 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 23 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 900 рублей (издержки).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1 610 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова