Решение № 2-688/2017 2-688/2017~М-728/2017 М-728/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-688/2017

дело № 2-688/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Папуловой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсепяна <.....> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему на праве собственности, транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО6, управлявшая транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности которой, застрахован в установленном законом порядкев АО «СОГАЗ».

Риск его гражданской ответственности застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 2900 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, он обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 370 900 рублей. Расходы на оценку составили 8000 рублей и были оплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ИП ФИО5, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которое не исполнено.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав на нарушение ответчиком обязательств, установленных законом в области страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом уточненных требований просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 332 900 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» ФИО3 в отношении исковых требований возражал, просил в полном объеме в иске отказать, в случае удовлетворения, просил снизить штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятияк рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему установлена в размере 400 000 рублей.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Кроме того, при разрешении спорных правоотношений следует учитывать правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, согласно которой стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4, управлявшая транспортным средством «Пежо 307», государственный регистрационный знак <***>, риск гражданской ответственности которой, был застрахован в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 2900 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от аналогичной даты, свидетельством о регистрации № №, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, для определения размера, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального вреда, истец обратился к ИП ФИО5, согласно заключению № которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 370 900 рублей. Расходы на оценку составили 8000 рублей и были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с приложением приведенного заключения ИП ФИО5, содержащей требование о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, которое ОАО «АльфаСтрахование» не исполнено.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО«<.....>».

Согласно заключению № ООО «<.....>» повреждения автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знакВ №, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения переднего левого крыла, передней левой двери в передней части, заднего бампера.Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, составляет с учетом износа 335 800 рублей.

В ходе судебного заседания допрошен эксперт ФИО7, который подробно обосновал свои выводы и подтвердил данное им заключение, также пояснил, что исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, им исследован механизм ДТП, расчет произведен с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий. При проведении исследования им использовался административный материал, гражданское дело, фотоснимки представленные на диске, акты осмотра и т.д.

Не доверять выводам судебной экспертизы и эксперта, допрошенного в суде, оснований не имеется. Эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ, Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ» и т.д.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «<.....>» как допустимое доказательство по делу, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его выводы ответчиком надлежащим образом не опровергнуты.

С учетом выводов заключения судебной экспертизы, установившей соответствие повреждений автомобиля истца механизму развития дорожно-транспортного происшествия, поскольку ОАО «АльфаСтрахование» при наступлении страхового случая не исполнило обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в соответствие с приведенными правовыми нормами, в установленный законом срок в полном объеме, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения,суд приходит к выводу о взыскании с последнего в пользу истца денежных средств в сумме 332 900 рублей, с учетом произведенной в добровольном порядке выплаты (335 800 рублей – 2900 рублей).

Также, на основании вышеизложенных правовых норм и позиций, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 8 000 рублей, являющиеся убытками, несение которых обусловлено необходимостью защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 166 450 рублей (332 900 рублей\2).

Ответчиком заявлено о применении к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако суд не находит оснований для снижения его размера на основании данной нормы, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, с учетом длительного периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, размера ущерба, являющегося значительным, в отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, установленного законом заперта на освобождение должника от соответствующей меры ответственности, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает размер штрафа в 166 450 рублей в полной мере отвечающим требованиям разумности и последствиям неисполненного обязательства.

Неисполнение обязанности по выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика, прав ФИО1, как потребителя страховой услуги, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации последнему за счет ОАО «АльфаСтрахование» морального вреда в денежном выражении в сумме 500 рублей, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере

10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части данных требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере, определенном на основании ст.ст. 333.19 НК РФ, с учетом предъявления как материальных, так и не материальных требований о компенсации морального вреда – 6 609 руб., а также в рамках ст.ст. 94, 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 27 000 рублей в пользу ООО «Меркурий», о возмещении которых заявлено данной экспертной организацией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Овсепяна <.....> к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Овсепяна <.....> сумму страхового возмещения в размере 332 900 рублей, штраф в размере 166 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части Овсепяну <.....> иске отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области в размере 6 609руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «<.....> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья (подпись) Л.Н. Кердан

Копия верна:

Судья Л.Н.Кердан

Секретарь О.О.Татаринова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-688/17 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде