Решение № 2А-103/2024 2А-103/2024~М-69/2024 М-69/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-103/2024

дело № 2а-103/2024

УИД 24RS0052-01-2024-000153-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года с. Туруханск, Красноярского края

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

при секретаре Ковалевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований ссылается, что на исполнении в ОСП по Туруханскому району находится исполнительное производство №954630/23/24072-ИП, возбужденное 29.06.2023 на основании исполнительного документа №2-550/126/2021 в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро", 30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у ФМС для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, следовательно не истребован ответ из данного регистрирующего органа. У административного истца имеются все основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Считает, что судебным приставом-исполнителем и начальником отделения службы судебных приставов по Туруханскому району не принимаются меры принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются в установленный законом срок, чем нарушаются права административного истца как взыскателя. Административный истец росит суд:

1. Признать бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, незаконным;

2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным;

4. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, незаконным;

5. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника, незаконным;

6. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, незаконным;

7. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра;

8. Обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

Определением Туруханского районного суда от 20.12.2024 года производство по настоящему административному, в части: признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Туруханскому району в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району в части своевременного истребования ответа из ФМС, Росреестра; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС, Росреестра, - прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при обращении с иском в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Административные ответчики: представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по Туруханскому району, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не направили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации установлено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ст. 46).

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №118-ФЗ) установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Указанный двухмесячный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как следует из частей 8 и 9 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с частями 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №126 в Туруханском районе Красноярского края №2-550/126/2021 от 17.12.2021, вступившего в законную силу 28.01.2022, с ФИО1 в пользу НАО "Первое клиентское бюро" взыскана сумма задолженности по кредитному договору №2705726271 от 26.01.2007 в размере 9 182,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб., а всего 9 382,62 руб. (л.д.17,44).

На основании указанного исполнительного документа старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району 29.06.2023 возбуждено исполнительное производство №954630/23/24072-ИП в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 9 382,62 руб. (л.д.47).

30.10.2023 НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц (л.д.11).

Согласно копии исполнительного производства, представленного в материалы дела, судебным приставом-исполнителем незамедлительно после возбуждения исполнительного производства 29.06.2023, а также в последующие дни, были сделаны запросы в учетно-регистрационные органы, в том числе в Росреестр, и банковские и кредитно-финансовые организации в целях установления имущества и денежных средств должника.

По результатам совершенных исполнительных действий, имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

14.02.2024 НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Туруханский районный суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району, о признании незаконным бездействий должностных лиц, возложении обязанности. Возбуждено административное дело №2а-68/2024.

Решением Туруханского районного суда от 12.04.2024 административные исковые требования НАО ПКО «ПКБ» были удовлетворены частично. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в рамках исполнительного производства №954630/23/24072-ИП возбужденного 29.06.2023, в части своевременного выхода в адрес должника ФИО6 с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества; в части своевременного направления запросов и истребования ответов в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имущественном положении должника и его доходах, признаны незаконными, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований: признать незаконным бездействие начальника ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 22.08.2024, решение Туруханского районного суда от 12.04.2024 оставлено без изменения.

Рассматривая требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по привлечению виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, в силу следующего.

Согласно ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При этом, право на привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ возникает у судебного пристава-исполнителя, лишь в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновным лицом и согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ, виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, не привлечение должностных лиц ФМС и Росреестра к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает прав административного истца и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует. При том, что доказательств возникновения неблагоприятных последствий для административного истца вследствие не привлечения к административной ответственности должностных лиц в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупности обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Туруханскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Житникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.12.2024.