Решение № 2-1649/2026 2-1649/2026~М-48/2026 М-48/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-1649/2026

Дело № 2-1649/2026

УИД 03RS0017-01-2026-000134-45

Категория 2.160

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: Мухаметзяновой, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 380 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 12.01.2023 около 10.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Меган г.р.з. №, под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 ФИО2 управлял автомобилем Рено Меган г.р.з№ на основании договора проката № 42 от 13.12.2022. В результате ДТП автомобилю Рено Меган г.р.з. № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование». На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. Производство по административному правонарушению по факту ДТП от 12.01.2023 было прекращено 12.03.2023, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба его транспортному средству. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 262 760 руб., в связи с чем, считает, что половина стоимости от указанной суммы должна быть возмещена ФИО2 в размере 131 380 руб. 15.12.2025 ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2 о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, однако, она оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Третьи лица – представитель АО «АльфаСтрахование», ФИО3, УВД г. Стерлитамак, АО «НСИС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.01.2023 около 10.00 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2121 г.р.з. № под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Рено Меган г.р.з. № под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО2 управлял автомобилем Рено Меган г.р.з. № принадлежащем на праве собственности ФИО1 на основании договора проката транспортного средства без экипажа № 42 от 13.12.2022.

Согласно п. 1.1. договора проката ФИО1 предоставил ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство, а ФИО2 обязуется принять его.

В соответствии с п. 4.3 договора проката арендатор несет материальную ответственность за повреждения, обнаруженные на автомобиле на момент возврата.

13.12.2022 автомобиль Рено Меган г.р.з. № был передан ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства.

В результате ДТП от 12.01.2023 автомобилю Рено Меган г.р.з№ были причинены механические повреждения.

12.01.2023 указанный автомобиль был возвращен ФИО1, о чем был составлен акт возврата транспортного средства, в котором были указаны повреждения, полученные автомобилем в ДТП от 12.01.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфа Страхование».

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Производство по административному правонарушению по факту ДТП от 12.01.2023 было прекращено ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак 12.03.2023, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Фемида» для определения стоимости причиненного ущерба его транспортному средству.

Согласно заключению эксперта ООО «Фемида» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Рено Меган г.р.з. № составила 262 760 руб.

15.12.2025 ФИО1 была направлена претензия в адрес ФИО2 о возмещении ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, однако, она оставлена без ответа.

Сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Экспертное заключение ООО «Фемида» соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.. .) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку размер восстановительного ремонта согласно заключению экспертизы, представленной истцом и не оспоренных ответчиком, составляет 262 760 руб., в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1/2 – 131 380 руб. с ФИО4, как с арендатора транспортного средства по договору проката от 13.12.2022.с учетм заявленных требований.

Расходы по проведению досудебной экспертизы являются для ФИО1 расходами по восстановлению нарушенного права, которые в силу статьи 15 ГК РФ входят в общую сумму ущерба, подлежащего возмещению. Указанные расходы подтверждены квитанцией, в связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг представителем при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований ФИО1, отсутствие возражения ответчика, суд признает расходы истца на оплату представителя в сумме 30 000 руб. завышенными, поэтому считает справедливым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 руб., которые подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 380 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 941 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда – 05.05.2026.

Судья З.Х. Шагиева