Решение № 2-294/2025 2-294/2025(2-3557/2024;)~М-2533/2024 2-3557/2024 М-2533/2024 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-294/2025

72RS0№-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Важениной О.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в неоплате выполненных работ по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании расторгнутым договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которого ответчик приняла на себя обязанность по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ИЖС Зеленые холмы, кадастровый №, строение по проекту отдельно стоящего гаража с баней. Срок выполнения работ определен сторонами в п.4 договора: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ по договору составляет 1680000 рублей. Истец выполнила условия договора в части оплаты, денежные средства в сумме 804000 рублей получены ответчиком. Ответчик обязательства, предусмотренные договором не исполнила. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик обеспечивает работы расходными и отделочными материалами, согласованными с подрядчиком, а также порядок финансирования работ. В соответствии с п.1.4 договора подрядчик обязался соблюдать исполнение поэтапного графика работ. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что приемка работ заказчиком производится в течение 2-х дней после получения им сообщения от подрядчика о готовности к сдаче очередного этапа работ. Приложение № к договору отсутствует, как и указание всех этапов работ в договоре либо приложением к договору. Согласно п.3.1 договора перед началом выполнения работ заказчик оплачивает стоимость для первого этапа работ аванс в размере 30% от стоимости всех работ в момент подписания договора. Все последующие этапы оплат 30%+30% оплачиваются в момент подписания акта приемки выполненных работ и 10% при окончательной сдаче объекта и подписания акта приема-передачи объекта. Кроме того, п.3.5 договора предусмотрено, что работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно приложению № к договору. Оплата истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в сумме 804000 рублей. Ответчик о выполнении какого-либо этапа не извещала, сторонами промежуточные акты приемки выполненных работ не оформлялись за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте акт выполненных работ и акт дополнительных работ истцом не были приняты, был подготовлен мотивированный отказ – уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и акта дополнительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия факта выполненных работ, а также надлежащего документального оформления каких-либо выполненных работ. Поскольку усматривался факт нарушения подрядчиком существенных условий договора на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, истец посчитала возможным расторгнуть указанный договор. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть сумму уплаченного аванса по договору в размере 804000 рублей. С учетом поданных уточнений, истец просит признать договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, расторгнутым; взыскать с ответчика сумму аванса в размере 804000 рублей; неустойку в размере 804000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ в размере 254599,56 рублей. Требования встречного иска мотивированы тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами как физическими лицами. Подрядчик приступил к выполнению работ на объекте заказчика по согласованию с последним и производил работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ во взаимодействии с заказчиком силами привлеченного специалиста ФИО6 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик указал подрядчику прекратить работы на объекте в связи с производством работ на объекте другими специалистами, которые5 выполняли электромонтажные работы. Ответчик обратился к истцу с письмом о продлении срока выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ и уведомил о необходимости принять выполненные к тому моменту работы, объем которых составлял 60%. Истец заявил об отказе в подписании направленных ему актов, указав, что качество работ не соответствует нормам, объем работ выполнен частично, при этом конкретных недостатков указано не было. Разрешения на продолжение работ истец не дал, чем воспрепятствовал ответчику в выполнении обязательств по договору. Ответчик произвел оценку стоимости выполненных работ в ценах ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 1058599,56 рублей. С учетом поданных уточнений, истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неосновательное обогащение, выраженное в неоплате выполненных работ по договору от 1004.2024 на проведение ремонтно-отделочных работ в сумме 133647,65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО16

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в измененном исковом заявлении. Против удовлетворения встречного искового заявления возражал. Суду пояснил, что ответчик по первоначальному иску и третье лицо настаивая на применении процентного соотношения стоимости договора к стоимости выполненных работ злоупотребляют своим правом и проявляют недобросовестность, их действия сведены к пересмотру результатов экспертизы, произведенной экспертом при определении стоимости выполненных работ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате. времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречного искового требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал. Встречные исковые требования полагал необходимым удовлетворить.

Заслушав показания истца по первоначальному иску, показания свидетелей, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, согласно которому ответчик приняла на себя обязанность по выполнению комплекса ремонтно-отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, ИЖС Зеленые холмы, кадастровый №, строение по проекту отдельно стоящего гаража с баней.

Срок выполнения работ определен сторонами в п.4 договора: начало – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Цена работ по договору составляет 1680000 рублей.

Согласно п.3.1 договора перед началом выполнения работ заказчик оплачивает стоимость для первого этапа работ аванс в размере 30% от стоимости всех работ в момент подписания договора. Все последующие этапы оплат 30%+30% оплачиваются в момент подписания акта приемки выполненных работ и 10% при окончательной сдаче объекта и подписания акта приема-передачи объекта.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ для соответствующего этапа, что является основанием для оплаты согласно приложению № к договору.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 произвела оплату аванса по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 804000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (подрядчик) заключен договор подряда на проведение работ, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение комплекса общестроительных работ по дизайн проекту своими силами на объекте по адресу: <адрес>, ИЖС Зеленые холмы, кадастровый номер участка 72:17:1104002:4212.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 подписан акт выполненных работ на сумму 825000 рублей.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, которая не была подписана заказчиком ФИО2, стоимость выполненных работ и затрат на объекте по адресу: <адрес>, ИЖС Зеленые холмы, кадастровый номер участка 72:17:1104002:4212, составляет 1058599,56 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 письмо о продлении действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено подписать акт выполненных работ и акт дополнительных работ, а также произвести окончательный расчет за них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО1 направлено уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ и акта дополнительных работ, мотивированное тем, что в ходе приемки работ были выявлены отступления подрядчиком от условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, качество работ не соответствует нормам, объем работ, указанный в актах выполненных работ и дополнительных работ выполнен частично.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой отказалась от исполнения договора и потребовала вернуть сумму уплаченного аванса по договору в размере 500000 рублей, за вычетом стоимости выполненных работ.

Из материалов дела судом также установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО10 заключен договор подряда б/н, согласно п.1.1 которого подрядчик выполняет комплекс работ по строительству кирпичной банной печи в установленный срок согласно техническому заданию (приложение № к договору), а заказчик принимает результат работ по акту приемки в эксплуатацию (приложение № к договору) и оплачивает ее на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО11 (подрядчик) заключен договор подряда №.01 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить монтажные работы электрических и слаботочных сетей, а также пусконаладочные работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, КП Зеленые холмы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО12 (исполнитель) заключен договор № на выполнение работ по договору подряда, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКС Трейд» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик передал покупателю товар на сумму 307980,60 рублей, согласно спецификации на поставку товара, указанной в приложении № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что на объекте был один раз, обсуждали вопросы по дизайн проекту, подготовленному ФИО1 От работ на объекте отказался в связи с большой нагрузкой.

С целью разрешения вопросов о наличии недостатков в выполненных работах, а также их объема и стоимости, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы № ПК72-СТЭ-25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 установлено следующее.

Рыночная стоимость работ, выполненных по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 559199,65 рублей.

Объемы работ и рыночная стоимость фактически выполненных работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО1 и по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО13 и ФИО6, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, справке о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – не соответствует.

В ходе проведения экспертизы выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости работ, материалов, вывоза мусора и иных необходимых затрат, составляет 19952,35 рубля.

Эксперт ФИО4 суду пояснил, что по имеющейся в материалах дела информации, фото и видео материалам им было определено какие работы произвел ФИО16, а какие работы произведены подрядчиками по договорам, заключенным с ФИО2 Рыночная стоимость выполненных работ была определена им с использованием программы «ГРАНД-Смета», поскольку в договоре была указана общая стоимость работ без указания объема и стоимости каждого вида работ. Определить стоимость невыполненных работ возможно, за исключением авторского надзора.

Свидетель ФИО14 суду показал, что ответчиком был выполнен полный комплекс работ по черновой отделке. Работы выполнял ФИО16 и его бригада. ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО2 и попросила приостановить работы на две недели, потом отказалась принимать работы. Первый платеж был получен ФИО1 в размере 500000 рублей, позднее в мае 2024 года ФИО2 передала еще 300000 рублей ФИО14 ФИО1 строительством занимается на постоянной основе, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения строительно-технической экспертизы № ПК72-СТЭ-33 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 следует, что общая стоимость работ по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1257545,18 рублей, Стоимость выполненных работ 559199,65 рублей; стоимость невыполненных работ 698345,33 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанные заключения эксперта, считает их соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обоснованы, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того они подтверждаются и согласуются с иными, имеющимися по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.730 ГК РФ).

В ст. 717 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", где указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

На основании указанных норм, ФИО2, воспользовавшись своим правом, отказалась от исполнения договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив об этом подрядчика.

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца ФИО2 о признании договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, расторгнутым.

Учитывая, что заказчик передала подрядчику по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере 804000 рублей, то при расторжении договора, у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученной в качестве аванса денежной суммы, за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При определении размера выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым руководствоваться выводами судебных экспертиз.

Довод представителя истца по первоначальному иску о том, что подрядчик отказался от выполнения договора не нашел своего подтверждения.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Понятие процессуального эстоппеля означает лишение стороны права ссылаться на факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее сделанного ею заявления об обратном в ущерб противоположной стороне.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но как явление небезразлично праву, так как лицо, изменив порядок своего поведения получает преимущество по сравнению с лицами, следующими своему поведению и отношению к юридическим фактам.

Судом отмечено, что в судебных заседаниях позиция представителя истца менялась. Изначально представитель истца ссылался на то, что истец посчитал возможным расторгнуть договор на проведение ремонтно-отделочных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

После требования суда сформировать позицию в письменном виде представитель истца пояснил суду и представил в материалы дела позицию о том, что ответчик сам отказался от дальнейшего выполнения работ во время действия договора подряяда.

Таким образом, процессуальное поведение стороны истца противоречит принципу эстоппель.

Вместе с тем в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств обстоятельств, подтверждающих вышеназванное обстоятельство.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о признании расторгнутым договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору в качестве аванса денежные средства, за вычетом стоимости выполненных работ, с учетом стоимости недостатков выполненных работ, что составляет 264752,70 рублей

(559199,65-19952,35=539247,30; 804000-539247,30).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказании услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать сумму основного долга, а судом с ответчика взысканы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 264752,70 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, ограниченном взысканной судом суммой, что составляет 264752,70 рубля.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судом установлено факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вынужденное обращение истца в суд за разрешением спора, моральные переживания, исходит из всех установленных выше обстоятельств по делу, учитывает принципы разумности, справедливости, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 264752,70 рублей, неустойка в размере 264752,70 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, то сумма штрафа составляет 274752,70 рублей.

Удовлетворяя частично требования ФИО2, суд исходил из того, что требования встречного иска ФИО1 не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла положений приведенных правовых норм ст. 1102, 1109 ГК РФ в их системной взаимосвязи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из изложенного следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Учитывая, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондиционного обязательства (право на возмещение) истцу по встречному иску необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, совокупность которых позволяла бы сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований встречного иска ФИО1, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) сумму, оплаченную по договору подряда на проведение ремонтно-отделочных работ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 10.0.4.2024 в размере 264 752, 70 руб., неустойку в размере 264 752, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 274 752,70 руб.

По встречным исковым требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в неоплате выполненных работ по договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.Ю. Важенина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.