Решение № 2-1610/2017 2-1610/2017~М-641/2017 М-641/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1610/2017

< >

Дело № 2 – 1610/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

5 апреля 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства марки Volkswagen Passat от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании денежных средств в размере 70000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли – продажи автомобиля Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, тип кузова – универсал, цвет – синий. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязанность передать ему в собственность транспортное средство свободным от прав третьих лиц. В момент заключения сделки передал продавцу денежные средства в размере 30000 рублей, оставшуюся сумму обязался выплатить ежемесячно по 10000 рублей до полного расчета. Паспорт транспортного средства подлежал передаче ему через пол года после заключения договора купли – продажи. Изначально о получении денежных средств ФИО2 делала отметки в графике платежей. После сложившихся между ними доверительных отношений оплата производилась без внесения сведений в график платежей. Сумма по договору им выплачена в полном объеме, однако расписку о получении денежных средств ответчик составить отказался. В ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что автомобиль Volkswagen Passat до заключения договора находился в залоге у ООО Микрофинансовая организация «< >» в обеспечение по договору займа. ФИО2 заверила его, что погасит долг и предоставит необходимые документы для регистрации транспортного средства, но впоследствии передала его в залог ООО «ломбард Калита», а на вырученные денежные средства погасила задолженность перед микрофинансовой организацией. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у него изъят и продан ООО «ломбард Калита». ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Указал, что в соответствии со статьями 460, 461, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению с возвратом ему выплаченных за автомобиль денежных средств.

В судебном заседании представитель ФИО1 по ордеру ФИО3 требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства за автомобиль переданы ФИО2 в полном объеме. Однако документальное подтверждение имеется лишь в отношении 70000 рублей. После продажи транспортного средства ООО «ломбард Калита» ответчиком полученные от ФИО1 суммы не возвращены. При этом до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось в пользовании истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «ломбард Калита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «< >» предоставило ФИО2 в долг денежные средства в размере 50000 рублей сроком на 30 дней. Исполнение принятых заемщиком на себя обязательств по возврату суммы займа обеспечено залогом автомобиля Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, с установлением залоговой стоимости 50000 рублей.

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приняла на себя обязанность передать в собственность ФИО1 транспортное средство марки Volkswagen Passat, 2001 года выпуска. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 180000 рублей с выплатой по частям: 30000 рублей – при подписании договора; остаток денежных средств в сумме 150000 рублей – ежемесячно по 10000 рублей до 1 числа каждого месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено в счет приобретаемого автомобиля 70000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила в ООО «ломбард Калита» залоговый билет, по условиям которого получила займ в размере 55000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов до установленной даты возврата займа 220 рублей в день, после установленной даты возврата займа – 770 рублей в день, с передачей в залог транспортного средства марки Volkswagen Passat, оцененного сторонами в 200000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала автомобиль Volkswagen Passat И.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 о совершении преступления по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО4 и ФИО2

Таким образом, в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по продаже истцу транспортного средства марки Volkswagen Passat, 2001 года выпуска, ФИО2 не выполнено, доказательств, свидетельствующих о возврате ею денежных средств ФИО1 не представлено, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика 70000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем работы представителя, размер удовлетворенных требований, принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, государственной пошлины – 2300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 8000 рублей, государственной пошлины – 2300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В соответствии со статьями 236, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копию заочного решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение составлено 10.04.2017.

Судья < > Е.Ю. Филиппова