Решение № 12-157/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-157/2017

Дело № 12-157/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рыбинск 22 мая 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Ефимовой Н.В.,

при секретаре Свинцовой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13.04.2017 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 08.04.2017 г. в 17.00 часов возле дома <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной «Москвич 214122», <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. В жалобе заявитель указывает, что вменяемое административное правонарушение он не совершал, поскольку автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Также жалоба содержит указание на то, что дело рассмотрено мировым судьей без участия заявителя, копия протокола ему не была вручена, поэтому о рассмотрении дела не знал и не явился в суд.

На рассмотрение жалобы в суд ФИО2 не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием. Согласно телефонограмме курьерской службы, повестка, направленная ФИО2 по указанному им месту жительства, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие ФИО2

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 08.04.17 г., согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,611 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в акте; показаниями свидетеля ФИО1 и видеозаписью процедуры освидетельствования, приобщенной к материалам дела.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу не нарушен. Процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения соблюдена. Освидетельствование на состояние опьянения проведено на законном основании, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля в сфере безопасности дорожного движения, в присутствии двух понятых, техническим средством измерения, которое входит в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров, результат освидетельствования зафиксированы в соответствии с требованиями закона.

Суд не принимает довод жалобы о том, что правонарушение заявитель не совершал, расценивая его как избранную позицию защиты, поскольку данные объяснения опровергаются другими доказательствами по делу.

В частности, давая объяснение сотрудникам ГИБДД 08.04.17 г., ФИО2 пояснял, что в этот день около 13.00 часов переставлял свой автомобиль на автостоянке, при этом задел стоящий рядом автомобиль «Хендэ Гетц». После этого ушел на работу, работал до 12.00 часов, после смены употребил 0,5 литра пива, домой приехал на автобусе, после этого переставил автомашину. В объяснении ФИО2 имеются два собственноручных уточнения: «Хочу добавить, что переставил автомобиль около 17.00 часов»; «Хочу добавить, что переставил автомобиль около 16.00 часов».

Свидетель ФИО1 при даче объяснения показала, что 08.04.17 г. около 17.00 часов соседка сообщила ей, что в ее автомобиль «Хендэ Гетц», припаркованный на <адрес>, совершил наезд автомобиль Москвич, водитель которого ждет на улице. Подойдя к своему автомобилю, увидела, что на нем имеются повреждения на левой двери и левом заднем крыле. Водитель Москвича предлагал исправить повреждения на месте, она отказалась и вызвала сотрудников ГИБДД. Водитель Москвича находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Письменные материалы процедуры освидетельствования и видеозапись подтверждают наличие опьянения у ФИО2 в 18.18 часов 08.04.17 г., т.е. более чем через 1 час после ДТП.

Суд доверяет данным доказательствам, поскольку в них отсутствуют какие-либо противоречия в части обстоятельств совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о рассмотрении дела без его участия также не принимается судом в качестве основания для отмены постановления. Как верно указано в постановлении мирового судьи, ФИО2 был извещен о дате судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в протоколе, копия которого ФИО2 была вручена, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании чего мировой судья пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя. Отсутствие ФИО2 не отразилось на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, жалоба не содержит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с правилами, установленными ст. 4.1 КоАП РФ – в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствием отягчающих либо смягчающих обстоятельств, а также в пределах срока давности привлечения к ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: