Решение № 2-2772/2024 2-2772/2024~М-1820/2024 М-1820/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-2772/2024

УИД 63RS0025-01-2024-001832-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Демиховой Л.В.

при секретаре судебного заседания Вишневской Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к ООО «Универсал-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с иском к ООО «Универсал-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.07.2023 между ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 и ООО «Универсал-Авто», заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты о присоединении к Общим Условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») <***>, путем применения сторонами усиленной неквалифицированной электронной подписи, формируемой посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн (Далее – СББОЛ Система), в соответствии с которым ООО «Универсал-Авто» предоставлены денежные средства на развитие бизнеса в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользований кредитом в размере 17,5 % годовых с даты заключения договора п ближайшую дату уплаты процентов, в размере 19,5 % годовых с даты, следующей за датой уплаты процентов до окончания срока кредитования.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 14.07.2023 между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 6325064311-23-1П01, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Универсал-Авто» отвечать перед кредитором – ПАО Сбербанк России, за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику ООО «Универсал-Авто» денежные средства в установленном договором размере. Однако заемщик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполняли, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 858 009,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 465 330,48 руб., просроченные проценты – 338 363,33 руб., неустойка – 54 315,90 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлялось требование (претензия) от 18.04.2024 о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиками выполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2023 в размере 4 858 009,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 465 330,48 руб., просроченные проценты – 338 363,33 руб., неустойка – 54 315,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 490,05 руб., а всего – 4 890 499,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в соответствии с исковым заявлением просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Универсал-Авто», ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, что подтверждается сведениями МУ МВД России «Сызранское», однако о причине неявки суд не известил, об отложении, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании статьи 233 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 между ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 и ООО «Универсал-Авто», заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты о присоединении к Общим Условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») <***>, путем применения сторонами усиленной неквалифицированной электронной подписи, формируемой посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн (Далее –СББОЛ Система),

Условия кредитного договора определены в заявлении о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, Общих условиях кредитования для индивидуального предпринимателя и Общества с ограниченной ответственностью.

Согласно п.2.3 Общих условий договор заключается на индивидуальных условиях, указанных в заявлении и Условиях кредитования, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступных для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ, которые являются неизменными для сторон в течение всего срока действия Договора (л.д.17).

Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на Счет Заемщика, открываемом в подразделении Банка ( п.п. 3.3) (л.д. 18).

Согласно п. 4 Заявления заемщика, по договору устанавливаются следующие платы и комиссии: плата за внесение изменений в Условия Договора по инициативе Заемщика в размере 1 процент от суммы кредита, но не менее 5 000 рублей и не более 50 000 рублей. Плата за внесение изменений в условия Договора по инициативе заемщика взимается кредитором и уплачивается Заёмщиком единовременно не позднее даты подписания дополнительного соглашения к Договору об изменении условий Договора. Указанная плата не взимается при осуществлении досрочного погашения кредита и/или необходимости внесения изменений в условия Договора, при проведении реструктуризации по Договору, с внесением соответствующих изменений в действующие условия договора (7-11).

Согласно п. 3.5 Общих условий договора и п.3 Заявления, Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых с даты заключения договора в ближайшую дату уплаты процентов, в размере 19,5 % годовых с даты, следующей за датой уплаты процентов до окончания срока кредитования (л.д. 7,18).

Дата возврата кредита: по истечение 36 месяцев с даты заключения договора ( п. 6 ) (л.д. 9).

Согласно п. 7 заявления, уплата процентов производится аннуитетными платежами в следующем порядке:

Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора и дату полного погашения кредита, указанной в п. 6 Заявления. Заемщик подтверждает, что порядок расчета платежа очередного платежа ему полностью понятен, и он обладает достаточными техническими возможностями, знаниями и умениями для осуществления расчета в соответствии с Условиями кредитования. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами и другие комиссии в размере, в сроки и на условиях Договора.

Заемщик обязуется производить оплату начисленных процентов в рублях в следующем порядке: ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора (календарному числу) каждого месяца и в дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора.

Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.

В дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в п. 6 Заявления даты, проценты уплачиваются за период с даты, следующей за последней датой уплаты процентов календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно).

В случае несвоевременного погашения кредита (возникновения просрочки по Договору) на сумму просроченного платежа суммы кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за очередной датой погашения соответствующей суммы кредита (пункт 7 Заявления).

Согласно п. 8 неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором составляет 0,1 процент от суммы просроченного платежа, начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно) (л.д.9).

Во исполнение условий кредитного договора Банком зачислены на расчетный счет заемщика ООО «Универсал-Авто» денежные средства в размере 5 000 000 рублей, которые получены ООО «Универсал-Авто», после чего Общество распорядилось ими по своему усмотрению.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения выданного кредита 14.07.2023 между банком и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № 6325064311-23-1П01, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Универсал-Авто» отвечать перед кредитором – ПАО Сбербанк России, за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме (л.д. 12-15).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, со стороны заемщика – ООО «Универсал-Авто», имеет место неисполнение обязательств по кредитному договору <***> от 14.07.2023, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем, 18.04.2024 Банком в порядке досудебного урегулирования спора ответчикам направлялось требование (претензия) о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако данное требование ответчиками выполнено не было (л.д. 47).

Согласно представленному истцом расчёту, сумма задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2023, по состоянию на 05.06.2024 составляет 4 858 009,71 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 465 330,48 руб., просроченные проценты – 338 363,33 руб., неустойка – 54 315,90 руб. (л.д.41).

Задолженность по кредиту ответчиками до настоящего времени не погашена.

Иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая сумму полученного ответчика кредита, срок нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, то обстоятельство, что условие о взыскании пени (неустойки) предусмотрено кредитным договором, а также другие конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает указанную выше сумму неустойки –54 315,90 руб., соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что основания для снижения размера пени (неустойки), предусмотренные ст. 333 ГК РФ, отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, соответствует условиям договора, кроме того, ответчиками расчет представленный Банком не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.

Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика ООО «Универсал-Авто» по кредитному договору, а также доказательства об обязанности заемщика погасить задолженность по кредитному договору и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимания, что в целях обеспечения выданного кредита между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно с ООО «Универсал-Авто» отвечать перед кредитором – ПАО Сбербанк России, за исполнение заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, суд полагает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 удовлетворить, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2023 в размере 4 858 009,71 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков следует взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 490,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 к ООО «Универсал-Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Универсал-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>), и ФИО1 (ИНН <***>), в пользу ПАО Сбербанк России в лице филиала Астраханского отделения № 8625 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2023 в размере 4 858 009,71 руб., из которых: просроченный основной долг – 4 465 330,48 руб., просроченные проценты – 338 363,33 руб., неустойка – 54 315,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 490,05 руб., а всего – 4 890 499 (четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч четыреста девяносто девять) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Демихова

В окончательной форме решение суда принято 29.07.2024.