Решение № 2А-939/2024 2А-939/2024~М-741/2024 М-741/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2А-939/2024

Дело №2а-939/2024

УИД 24RS0044-01-2024-001270-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный 23 декабря 2024 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Песеговой Т.В.,

с участием ст.помощника Рыбинского межрайонного прокурора Костицкой О.И.,

при секретаре Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Бородинский» к ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Бородинский» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД для регистрации. Требования мотивированы тем, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в категории «административный надзор» в МО МВД России «Бородинский» по решению Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 8 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с установленными административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД для регистрации; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Рыбинского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, однако для постановки на учет в МО МВД России «Бородинский» не явился, в связи с чем в отношении него заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружен сотрудниками полиции в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. Однако, ФИО1 на путь исправления не встал, совершил 2 административных правонарушения, предусмотренных ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, в связи с чем административный истец просит дополнить ранее установленные административные ограничения.

Административный истец МО МВД России «Бородинский», административный ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представив ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Старший помощник Рыбинского межрайонного прокурора Костицкая О.И. полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав заключение ст.помощника Рыбинского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06.04.2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.3 ст. 4 названного Федерального закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

По смыслу закона при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в ч.3 ст. 3 Закона, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Как установлено судом, решением Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также установлены административные ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории муниципального образования Рыбинский район Красноярского края; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции. Срок административного надзора исчислять ФИО1 со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, однако для постановки на учет в МО МВД России «Бородинский» не явился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО1 прекращено, в связи с его обнаружением.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, за отсутствие по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Согласно справке-характеристике УУПиПДН МО МВД России «Бородинский», ФИО1 состоит в ОУУП и ПДН МО МВД России «Бородинский» в категории «Административный надзор», проживает у знакомого по адресу: <адрес>, не трудоустроен, иждивенцами не обременен, проживает на временные заработки. Жалоб от родственников и соседей на поведение ФИО1 не поступало. Неоднократно привлекался к административной ответственности, на профилактические беседы не реагирует, должных выводов не делает.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО1 в период административного надзора совершил 2 административных правонарушения против порядка управления в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения, а также привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, учитывая положения Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, суд приходит к выводу, что заявленные требования МО МВД России «Бородинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении осужденного ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установление данных административных ограничений отвечает целям профилактики и предупреждения совершения ФИО1 правонарушений.

Так, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Действующее законодательство определяет административный надзор как наблюдение, осуществляемое органами внутренних дел за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом (ст. 1 Федерального закона № 64-ФЗ).

Несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, определенных ему административных ограничений, влечет право надзорного органа на обращение в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора или установлении дополнительных ограничений.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, начальник МО МВД России «Бородинский» указал на слабую эффективность установленных судом административных ограничений, в связи с чем просил дополнить ранее установленные административные ограничения, в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Как установлено судом, несмотря на проводимую профилактическую работу, ФИО1 2 раза совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что привлекался к административной ответственности.

Кроме того, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что административный ответчик должных выводов не делает. Указанное поведение поднадзорного лица является основанием для дополнения ему ранее установленных административных ограничений с целью усиления контроля органа внутренних дел за поведением поднадзорного ФИО1

Установление ограничения является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения ФИО1 правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Бородинский» о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Дополнить к ранее установленным в отношении ФИО1 административное ограничение в виде:

-обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Указанное административное ограничение распространить ФИО1 на срок административного надзора.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.

Председательствующий Т.В. Песегова