Решение № 2-587/2019 2-587/2019~М-557/2019 М-557/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-587/2019

Гр. дело № 2-587/2019 Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1: Чикусовой Е.С., действующей на основании доверенности от 09.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указала, что стороны находились в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 г. Кировска .... В период брака приобретено в общую совместную собственность имущество - квартира, расположенная по адресу: .... Ответчик является лицом, обязанным к уплате алиментов в пользу истца на содержание ребенка, однако данную обязанность не выполняет, имеет перед истцом задолженность в сумме .... При этом, действующий в настоящее время режим совместной собственности является препятствием для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в совместном имуществе. Кроме того, ответчик не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем на протяжении длительного времени судебные органы принимают решения о взыскании задолженности в солидарном порядке. Учитывая, что стороны находятся в конфликтных отношениях, достигнуть соглашения по данным спорным взаимоотношениями не представляется возможным. Просит суд прекратить право общей совместной собственности сторон в отношении спорного имущества с определением за сторонами право собственности на спорную квартиру по 1/2 доли за каждым, определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли от суммы всей начислений, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 11161 рубль.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, всего до 25161 рубля, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель АО «Апатитыводоканал» просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителей третьих лиц.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, предложение суда представить обоснование имеющихся возражений по заявленным требованиям оставил без внимания.

Судебные повестки в судебные заседания, назначенные на 14 и 28 августа 2019 года, были направлены ответчику по месту жительства по адресу регистрации, однако получены им не были и возвращены в суд.

В силу статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу приведенных выше процессуальных норм суд считает, что ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд и не представив сведения о причинах неявки, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривает наличие оснований о рассмотрении дела в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (общим имуществом супругов). К имуществу, нажитому супругами во время брака, относится, в том числе и приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 3) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция, что указанное имущество является совместной собственностью супругов. Иное может быть установлено брачным договором супругов (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

При этом, указанными нормами установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как установлено судом, стороны в период с ... по ... состояли в браке.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 города Кировска с подведомственной территорией от ..., заключенный ... между сторонами брак расторгнут.

В период брака, ... на основании договора купли-продажи сторонами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу ....

Указанная сделка в отношении спорного объекта недвижимости была зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области ..., о чем свидетельствует внесенная запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, сторонам выдано свидетельство о государственной регистрации права №... на спорный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является совместной супружеской собственностью, в связи с чем, требования истца о разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из принципа равенства долей сторон, в связи с чем, считает необходимым выделить в собственность каждого из сторон по 1/2 доли спорного имущества.

Исковые требования об определении порядка оплаты за жилое помещение суд полагает нее подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Такой подход конкретизирован в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», которым разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 данного Кодекса).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, при отсутствии соглашения, определяющего порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, за сособственниками сохраняется солидарная обязанность по внесению платы за коммунальные услуги до момента внесения соответствующей записи в государственный реестр о долевом соучастии в правах собственности на соответствующее жилое помещение, когда порядок оплаты соответственно изменяется соразмерно долям в праве общей собственности.

Поскольку доказательств относительно достигнутого между сторонами соглашения об определенном порядке уплаты коммунальных услуг не представлено, а соответствующая запись в государственный реестр о долевом соучастии сторон (по ? доли за каждым) в правах собственности на спорное жилое помещение, не внесена, суд считает, что исковое требование об определении порядка оплаты за коммунальные услуги соразмерно присужденным сторонам долям в квартире до вступления настоящего решения по делу и соблюдения требований пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является преждевременным.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска в указанной части, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренных в числе прочих статьями 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленных квитанций серии ДА № 000050 от 15 июля 2019 года, серии ДА № 000068 от 14 августа 2019 года, № 000073 от 28 августа 2019 года, истцом оплачены услуги адвоката Чикусовой Е.С. за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу (14.08.2019, 28.08.2019) в сумме 19000 рублей (5000,00 + 7000,00 + 7000,00).

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает объем выполненной представителем работы по составлению искового заявления и участию в двух судебных заседаниях, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом отсутствия со стороны ответчика ходатайства об уменьшении судебных расходов по оплате юридических услуг в связи с несоразмерностью или иным основаниям, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в заявленном истцом размере.

Документальное доказательство оплаты истцом государственной пошлины в сумме 6161 рубль в материалах дела представлено (л.д.6), в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в сумме 5861 рубль 00 копеек.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, подлежат отклонению в связи с отказом истцу в иске в части требований неимущественного характера об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, и выделить в собственность ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли каждому квартиру общей площадью 34,4 кв. м, расположенную по адресу: ....

Право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в отношении объекта недвижимости – квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ... – прекратить.

Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области участников долевой собственности: ФИО1, ... года рождения, уроженки ... и ФИО2, ... года рождения, уроженца ... – по 1/2 доли каждому в отношении объекта недвижимости - квартиры общей площадью ... кв. м, расположенной по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: ... – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 19000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5861 рубль 00 копеек, а всего взыскать 24861 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Ответчик ФИО2, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Кировский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Кулыгина