Решение № 2-2990/2017 2-2991/2017 2-2991/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2990/2017

Дело № 2-2990/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 12 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца-ответчика ФИО3, ответчик-истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать денежную компенсацию в сумме [суммы изъяты] за 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [суммы изъяты], расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, в период которого на совместно нажитые денежные средства сторонами приобретена указанная квартира. После расторжения брака ФИО2 без получения согласия, не поставив его в известность, продала жилое помещение, о чем он узнал в декабре 2016 года. 1/2 доля денежных средств от продажи имущества истцом-ответчиком получена не была. Полагает, что на 1/2 суммы денежных средств, полученных ФИО2 от продажи квартиры, подлежат начислению проценты по правилам ст.395 ГК РФ.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 подан встречный иск о взыскании с ФИО1 расходов в счет содержания квартиры в сумме [суммы изъяты].

В обоснование доводов встречного иска указала, что в период с сентября 2012 года по 20 ноября 2015 года понесла расходы, связанные с содержанием данного имущества, в общей сумме [суммы изъяты], в том числе расходы на проезд к месту нахождения жилого помещения, проживание и питание в <адрес> в период оформления имущества в собственность, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых в данное жилое помещение, расходы на оформление права собственности на квартиру в общей сумме [суммы изъяты]. Кроме того, в период брака на имя ответчика взят кредит на сумму [суммы изъяты] для погашения части стоимости квартиры. Кредитные обязательства ФИО1 были обеспечены поручительством ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действуя как поручитель истца-ответчика, погасила сумму долга в размере [суммы изъяты]. Совместный долг перед ФИО5 погашен ФИО2 в мае 2010 года. Для продажи квартиры ответчик-истец воспользовалась риэлторскими услугами, за оказание которых ею оплачено [суммы изъяты] путем удержания данной суммы от суммы по сделке купли-продажи.

Определением судьи от 07 июля 2017 года встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО3 заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям, заявленным за его пределами.

Ответчик-истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца и третьего лица.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Положениями ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п.1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел из него доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п.2 ст.253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Западного округа г.Белгород от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

09 июня 2006 года между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого ФИО2 вступает в совместную с обществом деятельность по инвестированию строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Из пункта 1.2 договора следует, что ФИО2 вступает в совместную деятельность с <данные изъяты> по строительству указанного объекта в качестве соинвестора и по окончании строительства ей передается для оформления права собственности на вновь созданное имущество квартира <адрес>. По окончании строительства квартире присвоен номер <данные изъяты>, дому присвоен адрес: <адрес>.

Квартира передана ответчику-истцу по акту приема-передачи 14 сентября 2012 года.

Окончательная стоимость квартиры составила [суммы изъяты], что следует из дополнительного соглашения к договору о долевом участии в строительстве от 14 сентября 2012 года, акта приема-передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за ФИО2 на основании решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года, из которого усматривается, что основанием к инициации спора послужили обстоятельства непредставления застройщиком документов, необходимых для регистрации права собственности ФИО2 на квартиру при фактическом исполнении сторонами договора о долевом участии в строительстве от 09 июня 2006 года.

В силу ст.34 СК РФ на указанную квартиру возникло право общей совместной собственности в равных долях у ФИО2 и ФИО1

Обстоятельства оплаты стоимости квартиры в период брака за счет общих средств супругов сторонами не оспаривались.

Доводы ФИО2 о не возникновении режима совместной собственности супругов на объект долевого строительства со ссылкой на то, что квартира принята ею по акту приема передачи после расторжения брака, право собственности на квартиру признано за ФИО2 в судебном порядке 07 ноября 2012 года, то есть также после расторжения брака, имущественное право ФИО1 на долю в объекте инвестирования прекращено в силу договора, при наличии у ФИО1 права на признание за собой права на долю в праве собственности на квартиру в течение трехлетнего срока, которым он не воспользовался, основаны на неверном толковании норм Гражданского и Семейного кодексов Российской Федерации.

Факт признания права собственности на квартиру за ФИО2 в судебном порядке, как и факт государственной регистрации данного права после расторжения брака при решении вопроса об отнесении имущества к общему имуществу супругов не имеют правового значения, так как главными условиями, определяющими имущество как совместно нажитое супругами, являются момент возникновения материально-правовых оснований приобретения такого имущества и источники его оплаты.

Доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества исключительно за счет личных денежных средств одного из супругов, материалы дела не содержат.

Утверждения ФИО2 о том, что на момент расторжения брака имущества на праве собственности в виде квартиры не было, а существовало лишь имущественное право, которое могло быть и не реализовано, неубедительны, поскольку приведенные обстоятельства не влияют на возникновение режима совместной собственности супругов в отношении квартиры, переданной ФИО2 застройщиком во исполнение договора о долевом участии в строительстве от 09 июня 2006 года, оплата по которому производилась совместно ФИО1 и ФИО2, находившимися в браке.

Аргументы ответчика-истца о том, что ФИО1 не заявлял прав на квартиру, с момента расторжения брака не проявлял интереса к объекту недвижимости, не нес материальных затрат на содержание квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. После расторжения брака от своих прав на долю в квартире ФИО1 не отказывался, поэтому до момента продажи квартиры в отношении нее сохранялся режим совместной собственности.

По договору купли-продажи от 18 декабря 2015 года ФИО2 продала квартиру ФИО6 (л.д.48).

В соответствии с п.4 указанного договора купли-продажи квартира продана за сумму [суммы изъяты], уплачиваемую покупателем продавцу в течение пяти рабочих дней после получения документов с государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке на имя покупателя.

Расторжение брака между супругами не изменяет режима общей совместной собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, в связи с чем бывший супруг имеет право требовать получения денежной компенсации отчужденного после расторжения брака имущества. Размер компенсации подлежит определению исходя из полагающейся доли в праве собственности на это имущество.

Таким образом, после продажи квартиры ФИО2 должна была выплатить ФИО1 1/2 долю от полученной по договору купли-продажи денежной суммы, как супружеской доли, однако ею это сделано не было.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца-ответчика по взысканию с ФИО2 денежных средств, полученных от продажи квартиры, являющейся совместной собственностью бывших супругов, в качестве денежной компенсации в размере, пропорциональном доле ФИО1 в данном имуществе, в сумме [суммы изъяты] подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что при разделе имущества имеются основания для отступления от равенства долей, неубедительны.

В соответствии с требованиями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимание интересами одного из супругов следует, в частности, понимать, не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности. Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

В нарушение указанных положений законодательства, ответчик-истец не представила достаточных доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований для отступления от принципа равенства долей. Указанные в возражениях ФИО2 обстоятельства неисполнения бывшим супругом алиментных обязательств не являются основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, поскольку содержание детей обеспечивается алиментными обязательствами и их взыскание, в случае уклонения от уплаты, возможно в принудительном порядке.

Имущественное положение ответчика-истца, как и несение расходов по содержанию имущества и оформлению его в собственность, не являются юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат учету при определении размера денежной компенсации, поскольку действующее законодательство таких оснований не предусматривает. Само по себе наличие у ответчика-истца несовершеннолетнего ребенка не является основанием для уменьшения размера денежной компенсации, подлежащей выплате истцу-ответчику.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента принятия Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решения о признании за ней права собственности на квартиру, о чем, по ее мнению, ФИО1 было известно, так как информация по делу размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет», основаны на неверном толковании закона.

Факт оформления права собственности на квартиру за ответчиком-истцом, в условиях применения к данному имуществу режима совместно нажитого, права ФИО1 не нарушает.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Днем нарушения имущественного права ФИО1 являлся день реализации квартиры и невыплаты ФИО2 денежных средств в счет принадлежащей ему доли в праве на общее имущество, а именно 18 декабря 2015 года. Узнав о принадлежности квартиры иному лицу в декабре 2016 года, истец по первоначальному иску обратился в суд с требованиями о защите нарушенного права 07 июня 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отчуждение совместно нажитого имущества и не передача части вырученных от реализации имущества денежных средств ФИО1 сами по себе не порождают их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате, поскольку до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском раздел совместно нажитого имущества, с определением в нем долей, между сторонами не производился.

Обязанность выплатить денежную компенсацию в сумме [суммы изъяты] за проданное имущество, нажитое в браке, представляет собой самостоятельное денежное обязательство, исполнение которого возникает у ФИО2 после вступления в силу решения суда о взыскании такой компенсации.

Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания применять при разрешении спора нормы ст.395 ГК РФ, предусматривающей последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, поскольку положения этой нормы носят иной правовой характер.

В связи с этим, требования ФИО1 в части взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме [суммы изъяты] удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования встречного иска, суд считает их подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела, письменных объяснений сторон и представителя ответчика-истца ФИО3 усматривается, что квартира приобреталась сторонами, в том числе, и за счет кредитных средств ПАО Сбербанк в сумме [суммы изъяты], полученных на основании кредитного договора, заключенного банком с ФИО1 (л.д.120).

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО5 и ФИО4 (л.д.74).

Оплату по кредиту производил ФИО1, что подтверждено платежными квитанциями, представленными стороной истца-ответчика.

16 февраля 2010 года ФИО5, действуя как поручитель ФИО1, оплатила задолженность заемщика по кредитному договору в сумме [суммы изъяты], что подтверждается приходным кассовым ордером № <данные изъяты> (л.д.75).

При этом ФИО2 выплатила ФИО5 указанную сумму, тем самым погасила задолженность ФИО1 перед поручителем (л.д.77).

Поскольку кредитные обязательства ФИО1 возникли в период семейных отношений, денежные средства были использованы на приобретение общего имущества (квартиры в <адрес>), долговые обязательства, возникшие перед ФИО5, оплатившей часть кредита, являются совместными. Истец по встречному иску, полностью погасив долг перед ФИО5, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга. К спорным правоотношениям применимы нормы подп.1 п.1 ст.325 ГК РФ, предусматривающего, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

С целью оформления права собственности на квартиру ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме [суммы изъяты] и за изготовление технического и кадастровых паспортов в сумме [суммы изъяты], а всего [суммы изъяты] (л.д.54, 20-22).

Данные расходы суд признает общими расходами по содержанию совместно нажитого имущества и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 указанных расходов.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на содержание общего имущества и оплату совместных долговых обязательств в сумме [суммы изъяты] (<данные изъяты>.

Требования ФИО2 о разделе и возмещении стоимости авиабилетов по маршруту г<данные изъяты> в сумме [суммы изъяты], расходов за найм жилья в сумме [суммы изъяты], проживание и питание вне места жительства исходя из величины прожиточного минимума населения по Российской Федерации в сумме [суммы изъяты] за периоды с 11 по 22 сентября 2012 года, с 31 октября по 20 ноября 2015 года, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что данные расходы связаны исключительно с содержанием общего имущества, суду не предоставлено. Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком-истцом также не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств нанимателю в счет исполнения обязательств по договорам найма жилого помещения (квартиры) от 11 сентября 2012 года и от 31 октября 2015 года, а также доказательств, свидетельствующих о необходимости пребывания в <адрес> в период с 11 по 22 сентября 2012 года, учитывая, что акт приема-передачи квартиры и дополнительное соглашение к договору о долевом участии в строительстве подписаны 14 сентября 2012 года.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на содержание имущества в части расходов на содержание жилья, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Между сторонами отсутствует соглашение о порядке и размере участия каждого из них в расходах на содержание квартиры.

Согласно представленной ФИО2 карточки лицевого счета по квартплате и коммунальным услугам по квартире <адрес> усматривается, что в период с июля 2014 года по октябрь 2015 года включительно ФИО2 уплачено [суммы изъяты], в том числе [суммы изъяты] 17 июля 2014 года (в части произведенных начислений за июль 2014 года), а также [суммы изъяты] 27 мая 2015 года.

В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Представитель ФИО1 факт того, что квартира находилась в совместной собственности сторон и что оплата за содержание жилья ФИО1 не производилась, не оспаривал.

Учитывая изложенное, на основании ст.1102 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию [суммы изъяты] (<данные изъяты>) в счет компенсации за содержание общего имущества.

В этой связи довод представителя ФИО1 о том, что истец-ответчик не должен оплачивать коммунальные услуги по жилому помещению, в котором не проживал, является неверным, подлежит отклонению.

При этом суд полагает, что требования о взыскании компенсации за содержание общего имущества за период с 01 сентября 2011 года по июнь 2014 года заявлены за пределами срока исковой давности, ходатайство о восстановлении которого не заявлено, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании компенсации за оплату ЖКУ в оставшейся части суд отказывает.

Согласие на отчуждение квартиры, приобретенной за счет совместно нажитых денежных средств, ответчик по встречному иску не выражал, распоряжение совместно нажитым имуществом путем его отчуждения осуществлено ФИО2 единолично, о совершаемой сделке ФИО1 информирован не был, расходы на оплату риэлторских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме [суммы изъяты] с ФИО1 согласованы не были, что исключает, в силу ст.247 ГК РФ, возможность взыскания с ответчика по встречному иску 1/2 доли от суммы, оплаченной ФИО2 за риэлторские услуги.

В соответствии со ст.195, 196, 200 ГК РФ установленный законом срок для защиты права (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При вынесении решения суд учитывает, что по требованиям встречного иска о взыскании расходов за период с 2011 года по июль 2014 года ФИО2 пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении которого не заявлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина в части, в уплате которой ФИО1 была предоставлена отсрочка, пропорционально размеру удовлетворенной части иска (88,3 %), в размере [суммы изъяты].

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты].

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части встречного иска (36,8 %) в сумме [суммы изъяты].

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в сумме [суммы изъяты] за 1/2 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты].

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по содержанию общего имущества в сумме [суммы изъяты], расходы по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты].

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину [суммы изъяты].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>