Решение № 12-215/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 12-215/2023

Мировой судья Шмелева Т.А.

№12-215/2023

УИД 63МS0010-01-2022-006273-15


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 мая 2023 года г.о.Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Башмакова Т.Ю., рассмотрев жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного району г.Самары Самарской области ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, водитель ФИО2, являясь собственником транспортного средства Киа Рио г/н ДД.ММ.ГГГГ, передала управление данным транспортным средством водителю ФИО3, который находился в состоянии опьянения.

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Кировский районный суд г.Самары с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить на том основании, что не знала, что муж употребил алкоголь.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Должностные лица, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО4, инспектор ДПС 1 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО5, вызванные в качестве свидетелей, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч.2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение.

С объективной стороны административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей, выражаются в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения может быть только собственник транспортного средства, передавший управление лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.

Факт передачи управления ТС водителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, находящемуся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Доводы о том, что ФИО2 не знала о том, что ФИО3 на момент передачи ТС не имел явных признаков алкогольного или иного опьянения и она не знала, что он употребил, опровергаются показаниями свидетелей, материалами дела, видеозаписью, не доверять которым, у суда оснований нет.

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО3 было установлено со стояние опьянения: наличие опиатов, растительных и синтетических каннабиноидов, фенилалкиламинов (амфетамин, метамфетамин), синтетических катинонов, кокаина, метадона, бензодиазепинов, барбитуратов, что свидетельствует о длительном употреблении различных наркотических средств, в связи с чем, доводы ФИО2 не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются как попытка уйти от административной ответственности.

Действия сотрудников ДПС являлись законными, обоснованными, нарушений правил направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей не установлено. Все протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Содержание протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления, заявителем не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-0-0, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции, и при рассмотрении жалобы у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу заявителя не усматривается.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено. Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Самары Самарской области – мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Т.Ю.Башмакова