Решение № 2А-3408/2017 2А-445/2018 2А-445/2018 (2А-3408/2017;) ~ М-3461/2017 А-445/18 М-3461/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-3408/2017

дело №а-445/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению <адрес> края по строительному и жилищному надзору об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению <адрес> края по строительному и жилищному надзору, впоследствии уточнив предмет спора в порядке ст. 46 КАС РФ (л.д. 61), и просит суд:

признать незаконным распоряжение Управления <адрес> края по строительному и жилищному надзору №415-р от 19.10.2017 г. об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Обязать Управление <адрес> края по строительному и жилищному надзору повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано на то, что ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности №№ от 08 декабря 2017года, обратился в Управление по строительному и жилищному надзору с заявлением о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Распоряжением от 19.10.2017 г. №415-Р, Управление отказало заявителю во включении в реестр, со ссылкой на п.п.1 п. 10 Правил ведения реестра граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года №560/пр, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

18.11.2014 г. между ФИО1 (Участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «АртСтройТехно» (Застройщик) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве №-33, согласно условиям которого, застройщик привлекает «Участника долевого строительства» к финансированию строительства многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, именуемого в дальнейшем «Объект», обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства, а Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной <адрес>, находящейся на 6 этаже 15-ти этажного дома, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м., и площадью балкона 2,15 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 4.1 рассматриваемого договора, цена договора составляет 800000 руб. В целях обеспечения обязательств по договору участия в долевом строительстве, между заявителем и «Застройщиком» заключен договор беспроцентного займа № 18/11/2014-33 от 18.11.2014 г.

Заявителем исполнены обязательства, предусмотренные договором беспроцентного займа, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.11.2014 г. на сумму 800000 руб. ООО «АртСтройТехно» свои обязательства по указанным договорам не исполнило, в связи с Определением АС <адрес> 04.10.2016 г. по делу № А63-12163/2015 г., <адрес> требование ФИО1, о передаче двухкомнатной <адрес>, общей площадью 60,5 кв.м, и площадью балкона 2,15 кв.м., находящейся на 6 этаже 15 этажного дома, позиция 8, расположенного по адресу: <адрес>, было включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно», в составе третьей очереди.

В соответствии с ч. 7 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших, а также Правила ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, утверждены Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 №403.

В соответствии с п.п. 4 п. 14 Правил ведения реестра граждан основанием для отказа во включении заявителя в Реестр является привлечение денежных средств заявителя в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона от 17.06.2010 №119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 указанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Полагает, что в связи с этим ссылка Управления на подпункт 4 пункта 14 Правил ведения реестра, как на основание для отказа во включении ФИО1 в реестр нельзя признать обоснованной.

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к приказу Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013 №403, критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших являются, в частности, просрочка исполнения перед гражданином обязательств по сделке, предусматривающей привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома застройщиком или иным лицом, привлекшим денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, более чем на девять месяцев (в том числе по незаключенным договорам или недействительным сделкам, обязательства по которым со стороны гражданина исполняются (исполнены) (подп.3); ликвидация лица, привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, либо проведение в отношении лица привлекшего денежные средства гражданина для строительства многоквартирного дома, процедуры банкротства или ликвидации (подп. 9).

Факт просрочки застройщиком ООО «АртСтройТехно», привлекшим денежные средства ФИО1, для строительства многоквартирного дома, своих обязательств перед ней более чем на девять месяцев, а также факт банкротства ООО «АртСтройТехно» включения ее в реестр передачи жилых помещений не оспаривается Управлением.

При таких обстоятельствах считает, что оснований для отказа ФИО1, во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не является основанием для отказа во включении в реестр, поскольку ФИО1, отвечает критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших. Данный вывод соотносится с позицией Верховного Суда РФ, который в определении от 24.02.2016 №46-КГ 15-35 указал, что обстоятельства, связанные с признанием договора незарегистрированным, правового значения не имеют.

Представителем административного ответчика по доверенности ФИО3 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просит отказать административному истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование письменных возражений указано на то, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения государственного органа – управления <адрес> по строительному и жилищному надзору, распоряжения от 19.10.2017 г. №415-р об отказе гр. ФИО1 в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан по следующим основаниям.

Управление заявленные административным истцом ФИО1 требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положению об управлении, утвержденному постановлением <адрес> от 18.06.2014 г. №244-П, с учетом полномочий в установленной сфере деятельности, управление является органом исполнительной власти <адрес>, осуществляющим в том числе государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.

В адрес управления поступило заявление гр. ФИО1 от 11.10.2017 №51 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Исследовав и изучив полно и всесторонне представленное заявление, а также приложенные к нему документы, управлением было издано распоряжение от 19.10.2017 г. №415-р об отказе гр. ФИО1 в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан по следующим основаниям.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. №560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Приказ Минстроя России № 560/пр, критерии, реестр, Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил, заявитель не подлежит включению в реестр при несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к Приказу Минстроя России № 560/пр.

Между гр. ФИО1- и ООО «АртСтройТехно» был заключен предварительный договор участия в долевом в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №33, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и передаче гр. ФИО1 в установленный срок жилого помещения (квартиры), по адресу: <адрес>, позиция 8, этаж 6. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 заключенного договора, срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен - II полугодие 2016 года, а срок передачи квартиры - в течение шести месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

Договор участия в долевом строительстве жилья в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) между гр. ФИО1 и ООО «АртСтройТехно» не заключался.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214 - ФЗ) привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязательным условием для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона № 214- ФЗ (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 Федерального закона № 214 - ФЗ (наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию).

Однако, в нарушение требований Федерального закона №214 - ФЗ, денежные средства административного истца ФИО1 были привлечены ООО «АртСтройТехно» по предварительному договору участия в долевом строительстве № 33 от 18.11.2014 в отсутствие государственной регистрации.

С учетом изложенного, административный истец ФИО1 не подлежит включению в реестр пострадавших граждан по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 10 Правил, в связи с несоответствием критерию, установленному подпунктом 2 пункта 2 критериев, согласно которому, привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта должно осуществляться на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 3 пункта 10 Правил, утвержденных Приказом Минстроя России №560/пр, заявитель также не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий, в том числе вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта.

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от 04.10.2016 г. по делу № А63-12163/2015, Арбитражный суд <адрес>, рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» заявление гр. ФИО1 об установлении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 950 000 руб., определил:

признать обоснованными заявленные требования гр. ФИО1 к ООО «АртСтройТехно» об установлении требований в реестр требований кредиторов.

Включить требования гр. ФИО1 о передаче <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,5 кв.м и площадью балкона 2,15 кв.м находящейся на 6 этаже 15-ти этажного дома, подъезд 8, позиция 8, по адресу: <адрес> в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтрой-Т.»;

Сумма, уплаченная застройщику по предварительному договору долевого участия в строительстве от 18.11.2014 №33, составляет 800 000 руб., размер неисполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве от 11.11.2014 № 33 составляет 280 000 руб.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, административным истцом неверно истолкованы положения действующего законодательства в области долевого строительства, а именно требования обязательного для исполнения (на момент вынесения управлением обжалуемого распоряжения № 415-р) приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 560/пр, который был зарегистрирован в Минюсте России 30.12.2016 г. за № 45092 и являлся действующим, так как не был никем оспорен в судебном порядке на соответствие требованиям и нормам действующего законодательства Российской Федерации в области долевого строительства, а также Федерального закона №214 - ФЗ.

Тем более, что позиция суда по включению заявителей в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, сложилась до вступления в законную силу, зарегистрированного в Минюсте России от 30.12.2016 г. Приказа №560/пр, а, следовательно без учета установленных данным приказом обязательных для исполнения и руководства в работе требований.

Считает, что у управления отсутствовали правовые основания для признания ФИО1 пострадавшим и включения его в реестр пострадавших граждан.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные заявленные требования, которые просил удовлетворить. Пояснил, что его требование по определению арбитражного суда <адрес> не погашено.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, по существу заявленных административных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 18.11.2014 между ООО «АртСтройТехно» (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве № (л.д. 41), по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, в соответствии с которым застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Участник долевого строительства инвестирует объект в части одной двухкомнатной <адрес> на 6 этаже 15-тиэтажного дома, подъезд 8, позиция 8, общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15 кв.м., в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, и принимает объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1).

Согласно п. 1.3 стороны договорились заключить основной договор участия в долевом строительстве не позднее 20.05.2015 года.

Согласно п. 4.2 договора участник долевого строительства перечисляет денежные средства за квартиру на расчетный счет застройщика или вносит наличными денежными средствами в кассу застройщика в следующем порядке и сроки:

800000 рубелей – в течение 20 дней с момента заключениядоговора.

280000 рублей – до 30.05.2016г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, данный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

Также 18.11.2014 года между ООО «АртСтройТехно» и ФИО1 был заключен договора займа №18/11/2014-33 (л.д. 46), по условиям которого ФИО1 передает заемщику ООО «АртСтройТехно» заем в размере 1080 000 рублей в следующие сроки:

800000 рубелей – в день заключения настоящего договора.

280000 рублей – в срок до 30.05.2016г.

Возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.05.2016г.

18.11.2014 года ФИО1 произвел оплату на основании договора займа №18/11/2014-33 в ООО «АртСтройТехно» в сумме 800000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 49).

Судом установлено, что 09.02.2016 года следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО4 возбуждено уголовное дело №137160200277 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим по факту хищения у него 800000 рублей в результате внесения их в ООО «АртСтройТехно». Данное обстоятельство подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 14.03.2016 года (л.д. 50).

Согласно определению арбитражного суда <адрес> от 04.10.2016 года по делу №А63-12163/2015, установлено, что определением арбитражного суда <адрес> от 20.10.2015 года по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АртСтройТехно» (л.д. 10).

Определением арбитражного суда <адрес> от 04.10.2016 года по делу №А63-12163/2015 признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «АртСтройТехно», <адрес>.

Этим же определением включены требования ФИО1 о передаче ему <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 60,5 кв.м. и площадью балкона 2,15 кв.м., находящейся на 6 этаже 15-ти этажного дома, подъезд 8, позиция 8, по адресу: <адрес>, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «АртСтройТехно».

Указанным определением установлено, что сумма, уплаченная застройщику по предварительному договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 800000 руб., размер неисполненных обязательств по договору долевого участия в строительстве №33 от 18.11.2014 составляет 280000 рублей.

Вышеуказанные установленные судом обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что распоряжением <адрес> по строительному и жилищному надзору от 19.10.2017г. №415-р ФИО1 отказано в признании пострадавшим и во включении в реестр пострадавших граждан.

Рассматриваемый административный иск ФИО1 поступил в суд 11.12.2017 года и срок его подачи административным истцом не пропущен.

Правоотношения по поводу включения граждан в реестр пострадавших граждан урегулированы специальным нормативно-правовым актом.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016г. N560/пр утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее также – Критерии и Правила).

В соответствии с п.п. 2 п. 2 указанных Критериев одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, предусмотрено привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта, которое осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ч. 3 ст. 4 Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае между ФИО1 и ООО «АртСтройТехно» не был заключен и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве.

При этом, в случае, если ООО «АртСтройТехно» уклонялось от государственной регистрации договора, ФИО1 был вправе обратиться в суд с иском о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве, однако с 2014 года не сделал этого.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г. разъяснено о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Однако включение гражданина в реестр пострадавших граждан – не относится к мерам ответственности для недобросовестного застройщика. Предметом данного административного дела является оспаривание решения административного органа, а не спор между гражданином и застройщиком.

С учетом изложенного, суд руководствуется прямым указанием нормы права, регулирующей данные правоотношения - п.п. 2 п. 2 Критериев, и учитывает, что между ФИО1 и ООО «АртСтройТехно» не был заключен и зарегистрирован договор участия в долевом строительстве.

Данное обстоятельство в силу п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан не дает административному истцу право быть включенным в реестр.

Кроме того, в силу п.п. 3 п. 10 указанных Правил, вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта – также не дает гражданину право быть включенным в реестр.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда <адрес> от 04.10.2016 года по делу №А63-12163/2015, принятое в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «АртСтройТехно», которым удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований передачи жилых помещений.

Данное обстоятельство в силу п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан также не дает административному истцу право быть включенным в реестр.

Таким образом, суд в порядке п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установил, что оспариваемое решение соответствует нормативному правовому акту, регулирующему спорные отношения - Приказу Минстроя России от 12.08.2016г. N560/пр, которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в строгом соответствии с Приказом Минстроя России от 12.08.2016г. N560/пр, которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и Правила ведения реестра пострадавших граждан, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного истца ФИО1 к <адрес> по строительному и жилищному надзору:

о признании незаконным распоряжения <адрес> по строительному и жилищному надзору №415-р от 19.10.2017 г об отказе во включении ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены;

о возложении обязанности на <адрес> по строительному и жилищному надзору повторно рассмотреть заявление ФИО1 о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Волковская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>