Решение № 2-3867/2017 2-3867/2017~М-3203/2017 М-3203/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3867/2017

Дело № 2-3867/2017 11 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17.02.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых со сроком погашения кредита до 18.02.2019 года. 01.07.2016 года ОАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись <№> и с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору с ФИО1 перешли к ПАО «Промсвязьбанк». Истец указывает, что свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 1 955 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1. Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств. В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на Счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора, определена в Информационном расчете. В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 5.1 Кредитного договора с 18.04.2016 года ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 15.01.2017 года в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017 года. Истец указывает, что до настоящего времени обязанность по погашению задолженности ФИО1 не исполнена, задолженность не погашена. Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 31.05.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 613 534 рубля 41 копейка, в том числе: 1 378 884 рубля 82 копейки – размер задолженности по основному долгу; 267 552 рубля 90 копеек – размер задолженности по процентам; 967 096 рублей 69 копеек – размер неустойки. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства - автомашины <№>, модель <№>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, ПТС серия <№>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 300 000 рублей. В соответствии с п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 613 534 рубля 41 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 21 267 рублей 67 копеек; обратить взыскание на предмет залога - <№>, модель <№>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, ПТС серия <№>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 300 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, возражений по существу заявленных требований суду не представила, об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщила.

В материалах дела имеется справка, выданная Отделом вселения и регистрационного учета СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района», в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 17.02.2014 года между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых со сроком погашения кредита до 18.02.2019 года.

01.07.2016 года ОАО «Первобанк» прекратило деятельность, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН <№> и с 01.07.2016 года все права и обязанности ПАО «Первобанк» по кредитному договору с ФИО1 перешли к ПАО «Промсвязьбанк».

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первобанк» выполнило в полном объеме, кредитные средства в размере 1 955 000 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1.

Согласно п. 3.14 Индивидуальных условий Кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с общими условиями кредитования физических лиц в ОАО «Первобанк» на приобретение транспортных средств.

В соответствии с п. 5.2 Кредитного договора заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение кредита путем внесения на Счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2.4 Кредитного договора сумма обязательного платежа на дату заключения кредитного договора, определена в Информационном расчете.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и пунктов 4.1.1, 5.1 Кредитного договора с 18.04.2016 года ФИО1 прекратила исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

15.01.2017 года в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, в соответствии с которым ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до 15.02.2017 года.

Судом установлено, что до настоящего времени обязанность по погашению задолженности ФИО1 не исполнена, задолженность не погашена.

Согласно п. 6.2 Кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на 31.05.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 2 613 534 рубля 41 копейка, в том числе: 1 378 884 рубля 82 копейки – размер задолженности по основному долгу; 267 552 рубля 90 копеек – размер задолженности по процентам; 967 096 рублей 69 копеек – размер неустойки.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомашины <№>, модель <№>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, ПТС серия <№>, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 Договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере 2 613 534 рубля 41 копейка.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, с учетом размера просроченной задолженности по кредиту, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину <№>, модель <№>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <№>, ПТС серия <№>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 300 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 267 рублей 67 копеек.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 348, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 2 613 534 рубля 41 копейка, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21 267 рублей 67 копеек, а всего взыскать – 2 634 802 (Два миллиона шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 08 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину <№> модель <№>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (<№>, ПТС серия <№>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 (Два миллиона триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года.