Решение № 12-109/2017 12-11/2017 7-109/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-109/2017

Судья – Машуков Т.Х.


РЕШЕНИЕ № 7-109/2017

(дело № 12-11/2017)

27 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Волков Олег Валерьевич (<...>), при секретаре Белике А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. об оставлении без изменения постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее по тексту - Росприроднадзора) по Волгоградской области от 7 августа 2017 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению государственного инспектора Росприроднадзора по Волгоградской области от 7 августа 2017 г. ФИО1 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, отвечающим за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, природопользования, экологической безопасности в войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к данной воинской части территории в <адрес> допустил сброс отходов производства и потребления на почву, нарушив требования пп. 1, 2 ст. 39, пп. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с этим Косову назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. указанное постановление о назначении ФИО1 административного наказания оставлено без изменения, а его жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит состоявшееся решение судьи отменить ввиду его необоснованности, неправильного применения норм материального права и прекратить производство по делу. В обоснование автор жалобы указывает, что в ходе исполнения в течение незначительного времени обязанностей нештатного эколога войсковой части № он не совершал каких-либо действий, повлекших образование свалки с отходами. Действия отдельных лиц по образованию указанной свалки, не свидетельствует о нарушении им, как должностным лицом, обязанностей по соблюдению экологических требований при обращении с отходами. ДД.ММ.ГГГГ прилегающая к воинской части территория осматривалась, проблемных участков обнаружено не было. О наличии свалки с отходами ему стало известно лишь по результатам проверки.

В своих возражениях на жалобу представитель Росприроднадзора по Волгоградской области ФИО2 просит решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение материалов дела, доводов жалобы и возражений на нее показывает, что принятое по делу решение соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

При этом вопреки доводам жалобы, субъектный состав правонарушения не ограничивается только лицами, непосредственно обращающимися с отходами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки прилегающей к войсковой части № территории зафиксирован сброс отходов производства и потребления на почву, что свидетельствует о не обеспечении ФИО1, отвечающим за соблюдение законодательства об охране окружающей среды, природопользования, экологической безопасности в данной воинской части, соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1, как должностного лица, осуществляющего организационно-распорядительные функции, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям автора жалобы на изложенный вывод не влияют непродолжительное исполнение ФИО1 обязанностей по соблюдению законодательства об охране окружающей среды, природопользования, экологической безопасности в войсковой части №, а также нахождение отходов, образовавшихся в результате жизнедеятельности воинской части, на прилегающей к ней территории.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшихся актов, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 5 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Северо-Кавказского

окружного военного суда О.В. Волков