Постановление № 5-103/2019 5-3/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 5-103/2019

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1, при секретаре Поляченковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор» (далее ГБУ МО «Мосавтодор» или Учреждение) адрес: <...>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ минут по адресу: <адрес>» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО2, не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1 (2) ПДД РФ «пешеходный переход» на пешеходном переходе над проезжей частью каждого направления, что является нарушением п. 5.1.6 ГОСТ Р50597-2017, п. 13 ОП ПДД РФ. Правонарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель ГБУ МО «Мосавтодор» ФИО1 вину не признал, возражал против привлечения Учреждения к административной ответственности сообщая, что проверка инспектором ГИБДД проведена не законно, вопреки требованиям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (далее Административный регламент). Так, по мнению представителя учреждения, не представлен приказ должностного лица о проведении проверки; в учреждение не направлено соответствующее уведомление; не составлен акт проверки; не выдано предписание. Указывает, что Акт выявленных недостатков составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра территорий, принадлежащих юридическому лицу. В нарушение указанной статьи протокол осмотра территории не составлялся, представитель ГБУ МО «Мосавтодор» к участию в осмотре не привлекался. Ссылается на отсутствие доказательств по делу, а также на процессуальные нарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 257-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ).

Вина Учреждения в совершенном административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена сущность правонарушения, указана квалификация правонарушения; Актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирован факт отсутствия дублирующего знака и фотоматериалами, которые наглядно демонстрируют его отсутствие; сведениями о ДТП по указанному адресу (опрокидывание); сведениями о нахождении указанного участка дороги в ведении ГБУ МО «Мосавтодор»; копиями учредительных документов в отношении Учреждения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Сообщил, что по вызовам в органы ГИБДД представители ГБУ МО «Мосавтодор» не являются. Проверка относительно дорожного покрытия является частью функциональных обязанностей сотрудников ГИБДД при осуществлении своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения и не подпадают под действие Административного регламента, поскольку проводится такая проверка в отношении установленного лица, наименование которого известно. В данном же случае, при совершении ДТП, выявляется правонарушение, проводится административное расследование в ходе которого подлежит установление юридическое лицо, в ведении которого находится определенный участок дороги. Основанием для выявления указанного административного правонарушения явился факт дорожно-транспортного происшествия – опрокидывание транспортного средства. Сообщил, что при осмотре участка дороги применялся фотоаппарат, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников ГИБДД в рамках обеспечения безопасности дорожного движения и пресечения, выявления и предупреждения совершенных административных правонарушений в области дорожного движения регламентируются не Административным регламентом о порядке проведения плановых проверок в отношении юридических лиц.

Согласно п. 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГ № (далее Административный регламент). Названный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД РФ и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

На основании п. 81, 82 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. При надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В силу п. 86 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Как следует из материалов дела, нарушение по содержанию автодороги выявлено должностным лицом в рамках осуществления полномочий по контролю за эксплуатационным состоянием дорог. Указанная административная функция не требует обязательного уведомления представителя юридического лица, ответственного за содержание дороги, о проведении мероприятий по дорожному контролю, поскольку не касалась проверки соблюдения требований дорожной безопасности конкретного юридического лица.

Доводы защитника о несоответствии Акта требованиям Административного регламента не могут быть признаны состоятельными, поскольку в акте отражены выявленные нарушения, указано должностное лицо, выявившее нарушение.

Все перечисленные выше материалы являются доказательствами, они отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, логичны и последовательны между собой.

Довод жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения без его надлежащего извещения, нельзя признать состоятельным.

В силу норм ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (абзац 1 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из исследованных материалов дела, о месте и времени разбирательства по делу, учреждение было извещено надлежащим образом, путем направления извещений по адресу его регистрации, указанные сведения вручены адресату.

Ссылка на отсутствие в материалах дела сведений о направлении дела в суд является несостоятельной, поскольку материалы направлены определением, в котором указано должностное лицо, основания направления. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо уведомлено.

Доводы жалобы о том, что не доказана вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении указанного административного правонарушения также подлежат отклонению, поскольку совершение административного правонарушения Учреждением подтверждается совокупностью указанных доказательств, которые отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности является достаточной для признания юридического лица виновным.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Таким образом, действия ГБУ МО «Мосавтодор» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Однако указанные сведения суду не представлены.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено. С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применения наказания, не предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании ч. 2 ст. 12.34, ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья М.Н. Попова