Решение № 2А-61/2020 2А-61/2020~М-54/2020 М-54/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2А-61/2020

Дело №2А-61/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Заозерск

Заозерский гарнизонный военный суд под председательством судьи Мишина В.В., при секретаре Каракуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению ФИО1, поданному в интересах ФИО2, об оспаривании бездействия войсковой части № и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» (далее – ОСК СФ - ЦФЭО), связанного с невозвратом удержанных ранее денежных средств,

ус т а н о в и л :

ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит:

- обязать войсковую часть № и ОСК СФ - ЦФЭО возвратить административному истцу сумму неосновательного обогащения в размере 43 000 рублей, взысканную с ФИО2 в период прохождения им военной службы в связи с привлечением к материальной ответственности;

- взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 366 рублей 29 копеек и судебные расходы.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО1 указал, что в период прохождения ФИО2 военной службы из его денежного довольствия за июнь – июль 2017 года и за февраль – март 2018 года были удержаны денежные средства в общей сумме 43 000 рублей.

Как далее указал в своем заявлении представитель административного истца, по результатам проведенной военной прокуратурой гарнизона Заозерск проверки по заявлению ФИО2 об обжаловании действий должностных лиц войсковой части №, выразившихся в незаконном удержании указанных выше денежных средств, произведенных на основании приказов командира войсковой части № от 14 октября 2016 года № и от 22 января 2018 года № в адрес начальника отдела береговых войск Северного флота 15 мая 2018 года было вынесено представление об устранении нарушений закона, а приказ командира войсковой части № в части привлечения административного истца к материальной ответственности опротестован заместителем военного прокурора гарнизона Заозерск как незаконный. Между тем, денежные средства, удержанные с ФИО2 на основании названных приказов командира войсковой части № о привлечении административного истца к материальной ответственности, возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о возврате указанных денежных средств, а также о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «1 финансово-экономическая служба» (далее – ОСК СФ - 1 ФЭС) и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ).

Представители ЕРЦ, ОСК СФ - ЦФЭО, ОСК – 1 ФЭС, ФИО2 и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, при этом в направленных в суд возражениях представитель ОСК СФ - ЦФЭО указал, что согласно извещениям ЕРЦ удержанные из денежного довольствия ФИО2 денежные средства возвращены в полном объеме, в связи с чем права и законные интересы административного истца действиями ОСК СФ - ЦФЭО нарушены не были, и его исковые требования, в части, касающейся взыскания 43 000 рублей, исполнены.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 в представленных письменных возражениях требования ФИО2 не признал, и просил отказать в их удовлетворении, указав о пропуске административным истцом предусмотренного ст.219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель административного истца ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч.1 ст.219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Разрешая вопрос о соблюдении ФИО2 срока обращения с административным исковым заявлением за судебной защитой своих прав, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.ч.6-7 ст.219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на прокурора функций он рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина. Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Из ст.6 того же закона следует, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению соответствующими должностными лицами, а их неисполнение влечет за собой установленную законом ответственность.

По смыслу приведенных норм, к числу должностных лиц уполномоченных проверять законность действий (бездействия) органов должностных лиц отнесены прокуроры, поскольку они осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, а также исполнением законов, и в силу предоставленных им полномочий могут повлиять на разрешение спорного вопроса путем внесения представления, подлежащего обязательному рассмотрению адресатом с принятием мер к восстановлению законности.

Из приказов командира войсковой части № от 14 октября 2016 года № и от 22 января 2018 года № следует, что за упущения по службе, выразившиеся в отсутствии контроля за состоянием, наличием и сохранностью вещевого имущества отделения, с командира № десантно-штурмового отделения № десантно-штурмового взвода десантно-штурмовой роты № батальона морской пехоты сержанта ФИО2 предписано удержать по одному окладу месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в общем размере 43 000 рублей в счет возмещения ущерба недостающего вещевого имущества подразделения, и в связи с незаконным расходом вещевого имущества на уволенных военнослужащих по контракту.

Как следует из представленных органами военной прокуратуры материалов проверки по обращению ФИО2, он обратился в военную прокуратуру гарнизона Заозерск с заявлением, выразив просьбу провести проверку по факту удержания с него денежных средств, поскольку с приказами, на основании которых производились данные удержания, ФИО2 ознакомлен не был.

На приказ командира войсковой части № от 14 октября 2016 года № заместителем военного прокурора гарнизона Заозерск 15 мая 2018 года был принесен протест с требованием отменить данный приказ, как противоречащий закону. Также в адрес начальника отдела береговых войск Северного флота по факту взыскания с ФИО2 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного государству, внесено представление об устранении нарушений закона, о чем административному истцу было направлено советующее уведомление.

На основании проведенной военной прокуратурой гарнизона Заозерск проверки, приказы командира войсковой части № от 14 октября 2016 года № и от 22 января 2018 года №170 были отменены в июне 2018 года, как противоречащие закону, о чем в военную прокуратуру в июле 2018 года из отдела береговых войск Северного флота поступили соответствующие выписки из приказов командира войсковой части №

Приказом командующего Северным флотом от 30 июля 2018 года ФИО2, в связи с увольнением с военной службы, был исключён из списков личного состава воинской части, и убыл для постановки на воинский учет в отдел военного комиссариата города <адрес> Вологодской области.

Из приведенных сведений следует, что ФИО2 в период прохождения им военной службы и в рамках установленного законом трехмесячного срока обратился в органы военной прокуратуры с жалобой на действия должностных лиц войсковой части №, связанных с привлечением его к материальной ответственности, и удержанием с него в связи с этим денежных средств. При этом, на основании обращения ФИО2 и проведенной в связи с этим обращением прокурорской проверки, приказы о привлечении административного истца к материальной ответственности были отменены, и нарушенные права заявителя фактически были восстановлены. Однако, как следует из дальнейшей переписки ФИО2 с финансовыми органами Министерства обороны РФ, денежные средства, удержанные с него на основании отмененных в дальнейшем приказов командира войсковой части №, возвращены административному истцу не были.

Таким образом, поскольку ФИО2 добросовестно заблуждался, полагая, что его права восстановлены, и удержанные на основании отмененных приказов денежные средства ему будут возвращены, суд приходит к выводу, что установленный законом трехмесячный срок на обращение с административным иском в суд ФИО2 пропущен по уважительным причинам, и на основании ч.ч.6-7 ст.219 КАС РФ подлежит восстановлению.

Полагая необходимым рассмотреть иск по существу, суд также принимает во внимание, что в соответствии с представленными из ЕРЦ и ОСК СФ - ЦФЭО сведениями, удержанные денежные средства в сумме 43 000 рублей возвращены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается извещениями ЕРЦ (ф.0504805) №М от 20 августа 2019 года, №М70 от 23 июня 2020 года, выписками из реестра ЕРЦ исполненных удержаний №М от 20 августа 2019 года, №М70 от 23 июня 2020 года, расчетными листами о перечислении денежных средств административному истцу за июль 2019 года и за май 2020 года, а также представленной представителем административного истца выпиской о состоянии вклада ФИО2 от 10 августа 2020 года.

В соответствии со ст.ст.218 и 227 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, иного органа, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия для осуществления их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, в случае признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение о возложении обязанности на административного ответчика по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Поскольку удержанные денежные средства в сумме 43 000 рублей, являющиеся предметом спора, возвращены ФИО2 в полном объеме в добровольном порядке, и, следовательно, требование административного истца в этой части удовлетворено, то в связи с этим суд полагает, что ФИО2, в рамках данных правоотношений, в судебной защите не нуждается.

На основании изложенного, и в силу вышеприведенных норм КАС РФ, ввиду того, что права и свободы ФИО2 в настоящий момент не нарушены, и не созданы препятствия к осуществлению административным истцом своих прав и свобод, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска в части наложения на ответчиков обязанности возвратить ФИО2 сумму в размере 43 000 рублей.

Разрешая требование административного истца о взыскании с войсковой части № и ОСК СФ - ЦФЭО процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 366 рублей 29 копеек, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми.

В соответствии с ч.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку такой способ возмещения убытков применяется судом в соответствии со ст.395 ГК РФ за неисполнение денежных обязательств, правоотношения по которым регулируется главой 25 ГК РФ, и не распространяются на воинские правоотношения, характеризующиеся как административно-правовые.

Таким образом, доводы административного истца в обоснование требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, следует прийти к выводу, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 у суда не имеется.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований административного истца, на основании ст.111 КАС РФ, не подлежат возмещению и понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ФИО2 о наложении обязанности на войсковую часть № и Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «Центр финансово-экономического обеспечения Северного флота» по возврату ему денежных средств в размере 43 000 рублей, и взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 366 рублей 29 копеек, а также судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Заозерский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.В. Мишин