Решение № 2-710/2020 2-710/2020~М-484/2020 М-484/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-710/2020

Дело №2-710/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-000713-42


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Давыдовой О.А.,

при ведении протокола секретарем Жуликовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

19 мая 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> года в размере 104287,14 рублей из них: задолженность по основному долгу - 38077,47 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 52 200,71 рублей; неустойка - 14008,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3285,74 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 38678 рублей 82 коп. на срок, составляющий 36 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 35% процентов в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 2 сентября 2015г. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1800,00 рублей. Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1933075,59 рублей. По состоянию на 25 февраля 2020 г. общая задолженность по договору составляет 2023352, из которых: задолженность по основному долгу - 38077,47 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 52200,71 рублей; неустойка -1933075,59 рублей, а также иных платежей, предусмотренных договором - 0,00 рублей. Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 14008,96 рублей Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисление процентов. В установленный в Требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 104287,14 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 38077,47 рублей; задолженность по уплате процентов по Договору - 52200,71 рублей; неустойка - 14008,96 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела (л.д.61,64), не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.3об.).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.67), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

В силу ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 38 678 рублей 82 копейки на срок, составляющий 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 35% процентов в год (лд.9-9об.,11-12,20-25).

Неотъемлемой частью кредитного договора является график платежей (л.д.12об.).

Факт выдачи кредита 02.07.2015г. в размере 38678 рублей 82 копейки подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.55).

Заключенный между сторонами кредитный договор <данные изъяты>. является смешанным договором, содержащий элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящий из заявления о предоставлении кредита, Индивидуальных условий и Общих условий потребительского кредитования, в которых имеются подписи и которые свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора, а также о том, что заемщик ознакомлен с Общими условиями договора.

Согласно п.13 Индивидуальных условий потребительского кредитования, заемщик ознакомлен и полностью согласен с Общими условиями договора, размещёнными в местах приема заявлений на кредит и на сайте банка.

В соответствии с п.4.1.5. Общих условий, заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, предоставленному банком заемщику.

Из материалов дела, в том числе из выписки из лицевого счета заемщика, расчета задолженности, следует, что заёмщик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 02.09.2015г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 1800 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком 2х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (п.4.4.3. Общих условий).

Как следует из п.10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой, которая может быть взыскана с заемщика в случае нарушения им обязательств по договору в суммах и порядке определенных в соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, за неисполнение или за ненадлежащее исполнение заёмщиком по договору обязанностей по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита, в том числе начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых) (п.2.9. Общих условий).

Согласно представленному в материалы дела истцом расчету, проверенному судом и признанному математически верным, соответствующим условиям Кредитного договора и закону, по состоянию на 25.02.2020г. общая задолженность по договору, с учетом снижения неустойки, составляет 104287,14 рублей, из которых: задолженность по основному долгу - 38077,47 рублей; задолженность по уплате процентов по договору - 52200,71 рублей; неустойка – 14008,96 рублей (л.д.36-37). Стороной ответчика расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно п.4.4.4. Общих условий, банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, истцом в одностороннем порядке уменьшен размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 14008,96 рублей.

18.09.2018г. банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов в тридцатидневный срок с момента направления данного требования (л.д.13). Однако в установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г.Кемерово от 18.12.2019г. отменен судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору <данные изъяты> года (л.д.8 об.).

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> года в размере:

- задолженность по основному долгу - 38077 рублей 47 копеек;

- задолженность по уплате процентов по договору – 52200 рублей 71 копейка;

Кроме того, учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойки соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размер неустойки, т.е. по существу, на реализацию ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Суд считает, что установленная по договору №<данные изъяты>. неустойка, уменьшенная самостоятельно истцом до 14008,96 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из целевого назначения ответственности за неисполнение обязательства, состоящей в компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, учитывая принцип разумности и добросовестности, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки по кредитному договору до 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению по состоянию на 25.02.2020г. в размере 92278 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 38077 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 52 200 рублей 71 копейки, неустойка - 2000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3285 рублей 74 копеек, определенные из суммы 104287,14 рублей (ст.333.19 НК РФ) ( л.д.19,19об.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 25.02.2020г. в общей сумме 92278 рублей 18 копеек, из которых: задолженность по основному долгу – 38077 рублей 47 копеек, задолженность по уплате процентов по договору – 52 200 рублей 71 копейки, неустойка - 2000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3285 рублей 74 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 26.05.2020 года мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Судья

Верно

Судья:

Решение вступило в законную силу:

Судья: