Апелляционное определение № 22-1183/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья г/с Наумова Ю.А. Дело № 22-1183/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

судей Писаренко М.В., Сальникова Д.С.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

осуждённого ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Романова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Майорова В.В., апелляционную жалобу адвоката Левченко И.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Ю.К., пояснения осуждённого ФИО1 и адвоката Романова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Сыроватко А.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

приговором Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 25 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования К.Е.В. о взыскании морального вреда, причиненного преступлением удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу К.Е.В.. компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 350 000 рублей 00 копеек.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13 494 рубля 00 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Майоров В.В., считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание, что ФИО1 органами представительного следствия обвинялся в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного суд установил, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что противоречит установленным и основанным на материалах дела обстоятельствам о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Отмечает, что указанные обстоятельства отражены при изложении фактических обстоятельств преступного деяния, признанного доказанным, и имеются в предъявленном ФИО2 обвинении.

Полагает, что суд, не приводя соответствующих мотивов и обоснований исключил из описания преступления, установленные в ходе предварительного следствия обстоятельства, совершенного преступления и фактически изменил его квалификацию.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Левченко И.И. в защиту интересов осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, т.к. он действовал в состоянии необходимой обороны. Отмечает, что действия потерпевшего представляли угрозу для жизни и здоровья ФИО1, поэтому последний находился в состоянии необходимой обороны.

Отмечает, что суд обоснованно указывал, описывая действия К.Е.В. что последний находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время вошел в квартиру ФИО1 без его согласия. Полагает, противоправное поведение потерпевшего, давало право ФИО1 защищать себя и свое жилище. Обращает внимание, что ранее между ФИО1 и К.Е.В. был конфликт, для разрешения которого вызывались сотрудники полиции.

Указывает, что потерпевший гораздо младше и сильнее ФИО1, выше его ростом, более крепкого телосложения. Также отмечает, что при входе в квартиру К.Е.В. повел себя агрессивно, стал наносить удары ФИО1

Считает, что при вынесении приговора суд не учел противоправное поведение потерпевшего К.Е.В.. в части нападения на ФИО1 и причинения ему ушиба <данные изъяты> Выражает несогласие с заключение эксперта, отмечает, что выводы эксперта об отсутствии у ФИО1 <данные изъяты>, должны быть истолкованы в пользу подсудимого.

Кроме того, полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу К.Е.В. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что К.Е.В. не представлены доказательства, что он проходит лечение, а также невозможности его трудоустройства. Приводит показания эксперта Л.И.П. данные в судебном заседании в части возможности восстановления потерпевшего.

Также считает, что при назначении наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности действий ФИО1, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказания обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, признание вины, противоправное поведение потерпевшего, раскаяние в содеянном.

Обращает внимание, что суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в ходе судебного разбирательства и препятствующих принятию судом законного и обоснованного решения, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, в ходе расследования не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, исследованных при рассмотрении дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Подробное содержание и анализ доказательств приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал частично.

Из показаний ФИО1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 276 УК РФ, следует, что его действия были направлены за защиту собственной жизни и здоровья. Пояснил, что 3 апреля 2024 года около 00 ч.30 минут в дверь квартиры постучал К.Е.В., он открыл дверь. К.Е.В. вошел в квартиру и начал его избивать, наносил множественные удары кулаком, бил по лицу, голове. Он (ФИО1) пошел в зал, взял топор, вернулся в прихожую. К. снова напал на него, продолжал избиение и снова бил по лицу. Также потерпевший вырвал у него топор. Они сцепились, упали на пол, начали бороться, он, защищаясь стал вырывать у него из рук топор, ему удалось подняться на ноги и силой вырвать у К. топор из рук, поскольку он продолжал замахиваться на него, то он (ФИО1), защищаясь ударил его топором по плечу раза три, обухом не лезвием.

В обоснование вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его показания о нанесении не менее 3 ударов по <данные изъяты>, <данные изъяты> К.Е.В., признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего К.Е.В.., данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 июля 2024 года он решил забрать паспорт и вещи, в квартире, которую раньше арендовал. Дверь открыл подсудимый, который разрешил ему войти. ФИО1 вышел из зала, держал топор, замотанный в тряпку в правой руке, стал наносить ему удары, при этом целился по голове, он поднял руку вверх и удары пришлись по руке, у него онемела правая рука, закружилась голова, он почувствовал себя плохо, присел на корточки и в этот момент, чтобы защитить себя схватился левой рукой за рукоятку топора. ФИО1 стал выкручивать ему руку, чтобы он отпустил топор и при этом, причинил ему <данные изъяты>. Скорую помощь он вызвал себе сам, вещи свои забрал только после вмешательства полиции. Откуда у ФИО1 были повреждения на щеке, он не знает;

- показаниями свидетелей Л.Н.В. и Х.Р.Т. данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах конфликта между ФИО3 и К.Е.В. ставших им известными со слов подсудимого ФИО1

Также виновность осуждённого подтверждается письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 9 июля 2024 года; протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицы к нему от 14 мая 2025 года; заключением эксперта № от 17 июля 2024 года, согласно выводов которой на момент поступления в стационар 9 июля 2024 года в 01 ч. 55 мин. у К.Е.В.. были следующие телесные повреждения: <данные изъяты> заключением эксперта № от 20 марта 2025 года, с учетом экспертного заключения № от 17 июля 2024 года, согласно выводам которой на момент поступления в стационар 9 июля 2024 года в 01ч. 55 минут у К. имелись следующие <данные изъяты> Остальные повреждения образовались от двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами). В настоящее время у К.Е.В. имеется нарушение <данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий; дополнительным заключением эксперта № от 16 октября 2025 года, согласно выводом которой не исключается возможность образование <данные изъяты> у гражданина К.Е.В. при обстоятельствах, указанных ФИО1: «Во время борьбы, К.Е.В. замахнулся топором на ФИО1, ФИО1 схватил за рукоять топора, стал его выхватывать. К.Е.В. в это время получил порез внутренней поверхности левого <данные изъяты> Исключается образование закрытого <данные изъяты> обнаруженного при производстве судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего К.Е.В. при падении потерпевшего на пол, в том числе на велосипед, а также иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании с участием сторон и приведёнными в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления у судебной коллегии сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции достаточно аргументированно обосновал критическое отношение к показаниям осужденного об отсутствии у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему, что он действовал в состоянии необходимой обороны, признав его показания в этой части несостоятельными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, при этом в приговоре приведены убедительные доказательства, которыми суд обосновал свои выводы.

Субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые даны стороной защиты, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно – процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Заключения экспертов по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания, их выводы достаточно мотивированы, аргументированы, каких-либо противоречий между собой и другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимым, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

Сомнений в виновности осуждённого требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд обоснованно квалифицировал содеянное ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, формулируя совершенное ФИО1 деяние, суд ошибочно указал, что он умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, тогда как органами предварительного следствия он обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, что и было предметом судебного разбирательства, и нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку данная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия считает возможным исключить из приговора указание о причинении ФИО1 потерпевшему К.Е.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Следует считать причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред здоровью тяжким по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшим нарушение функции <данные изъяты>

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда о том, что ФИО1 разрешил К.Е.В. войти в свою квартиру, поскольку судом, верно, установлено и указано при описании преступного деяния, что К.Е.В. вошел в квартиру ФИО1 без его согласия.

Вносимые изменения не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и правильность квалификации действий ФИО1 поскольку данные выводы подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре и получили в приговоре надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, в частности, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации действий ФИО1, подпадающих, по мнению стороны защиты, под признаки необходимой обороны, судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы, приведенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, надлежаще проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления. У судебной коллегии не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Иные доводы жалоб также не опровергают выводы суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Наказание осужденному ФИО1 за содеянное, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в полной мере учёл частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие у подсудимого <данные изъяты> ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья как самого ФИО1, так и членов его семьи.

Вопреки доводам жалобы противоправное поведение потерпевшего в достаточной степени учтено судом первой инстанции при назначенному осужденной наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судебной коллегией не установлено.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката исковые требования потерпевшего К.Е.В. рассмотрены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости соразмерно причиненным потерпевшему моральным страданиям. Решение суда в данной части надлежаще мотивировано и обоснованно. Оснований для вмешательства в приговор в данной части и снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1 (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учете при назначении ФИО1 наказания его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей, имеет <данные изъяты> ребенка, является <данные изъяты> на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, на момент совершения преступления не судим.

Суд первой инстанции, ссылаясь на характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и на сведения о личности осужденного, указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

Однако каких-либо убедительных мотивов, свидетельствующих об отсутствии возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд в приговоре не привел.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который пришел в жилище осужденного в ночное время, дергал двери, в состоянии алкогольного опьянения вошел в квартиру ФИО1 без его согласия; кроме того, из показаний потерпевшего следует, что вещи в квартире осужденного у него остались потому, что он вынужден был уйти из квартиры после того, как ФИО1 вызвал полицию, так как не хотел, чтобы он К.Е.В. проживал в данной квартире.

С целью индивидуализации наказания, с учётом поведения осуждённого до совершения им преступления, который инициатором данного конфликта с потерпевшим не выступал, смягчающих наказание обстоятельств, при положительных данных о личности ФИО1 и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, судебная коллегия считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ч. 5 указанной статьи.

Вместе с тем вносимые в судебное решение изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в оставшейся части.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части

указание о том, что ФИО1 разрешил К.Е.В. войти в свою квартиру;

указание о причинении ФИО1 потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Считать установленным, что К.Е.В. причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ, считать наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные дни.

Освободить ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты> из-под стражи.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова

Судьи М.В. Писаренко

Д.С. Сальников