Решение № 2А-583/2024 2А-583/2024~М-362/2024 М-362/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2А-583/2024

66RS0016-01-2024-000574-81

Дело № 2а-583/2024

Мотивированное
решение составлено 09.10.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., с участием представителя административного истца ФИО, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО К.Р., при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к Артемовскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артемовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области ФИО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 14.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к Артемовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 14.03.2024, об отмене данного постановления.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО, ООО «Бизнес-Новация» (л.д. 31-32, 116-117).

В обоснование исковых требований административный истец ФИО в исковом заявлении указал, что 14.03.2024 в рамках исполнительных производств № 98720/20/66014-ИП, № 41903/21/66014-ИП от 02.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении части здания нежилого назначения, расположенного по адресу: <адрес> литера 7 с пристроем №, кадастровый №. Не согласившись с результатами оценки, административный истец направил жалобу вышестоящему должностному лицу по тем основаниям, что на 27.03.2024 ему не предоставили возможность в полном объеме ознакомиться с заключением эксперта об оценке рыночной стоимости (заявление об ознакомлении от 19.03.2024 не рассмотрено). Оценка проводилась без выезда к месту нахождения недвижимого имущества, то есть, у эксперта отсутствовала возможность детального осмотра объекта недвижимости. Фактическое состояние объекта недвижимости не было принято к учету. В заключении указана не рыночная стоимость объекта недвижимости, а его кадастровая стоимость. 09.04.2024 на госуслуги поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором указано, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО К.Р. правомерны. Полагает, отчет об оценке противоречит ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности», поскольку, в основу оценки объекта недвижимости положены объявления на сайтах о продаже аналогичных объектов недвижимости, при этом фактическая стоимость объектов недвижимости при оформлении договоров купли-продажи не берется к учету. Оценка объекта произведена лишь по фотоматериалам в сравнении с фотоматериалами, приведенными в объявлениях о продаже аналогичных объектов, без учета фактического состояния объекта оценки и состояния аналогичных объектов. Постановление судебного-пристава исполнителя от 14.03.2024 является незаконным, поскольку, установленная в нем цена арестованного недвижимого имущества взята из отчета оценщика, которую нельзя считать достоверной и рыночной, так как отчет противоречит Закону «Об оценочной деятельности» и Стандартам оценки. Стоимость подлежащего оценке имущества значительно завышена оценщиком, осуществлявшим оценку, однако, судебным приставом- исполнителем данный отчет принят во внимание (л.д. 5-7).

Административный истец ФИО извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 208а).

Представитель административного истца ФИО, действующая на основании доверенности (л.д. 203), в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в спорном объекте недвижимого имущества имеется только электроснабжение, центрального отопления, внутренней отделки нет.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО К.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что судебный пристав-исполнитель не производит самостоятельно оценку имущества, а применяет оценку, составленную специализированной организацией, в данном случае ООО «Бизнес-Новация». Оснований для не принятия оценки спорного имущества, составленной данной организацией, не имелось, поскольку, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 200).

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 207).

Заинтересованное лицо ФИО извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 205).

Заинтересованное лицо ФИО извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин (л.д. 206).

Представитель заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация» извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 208).

Суд, с учетом мнения представителя административного истца ФИО, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО К.Р., считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, заслушав пояснения представителя административного истца ФИО, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО К.Р., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа серии ФС № 030000831, выданного Артемовским городским судом по гражданскому делу № 2-870/2020, возбуждено исполнительное производство № 41903/21/66014-ИП в отношении должника ФИО о взыскании в пользу взыскателя ФИО задолженности в размере <данные изъяты> коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 41-42).

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 41903/21/66014-ИП произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, часть здания литера 7 с пристроем №, кадастровый №, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 47, 48-50).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» от 01.03.2024 № 660/493, рыночная стоимость объекта оценки нежилого помещения, площадью 1520,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания (2) нежилого назначения литера 7 с пристроем №, кадастровый №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 53-100)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО К.Р. от 14.03.2024 приняты результаты оценки данного объекта недвижимого имущества в соответствии с отчетом № 660/493 от 01.03.2024 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 51-52).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона N 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, при определении рыночной стоимости имущества необходимо учитывать цель оценки и предполагаемое использование ее результата (определение рыночной стоимости объекта оценки в целях принудительной реализации в рамках исполнительного производства).

Судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и сроки, установленные законом. При этом в ходе исполнительного производства должен быть обеспечен баланс интересов должника и взыскателя.

Согласно ст. 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд при рассмотрении административного дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.

Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО от 02.09.2024 № 02.09.2024 в соответствии с назначенной судебной оценочной экспертизы (л.д. 130-133, 143-196), рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 1520,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания (2) нежилого назначения литера 7 с пристроем №, кадастровый №, составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается данное экспертное заключение как верное, сторонами не оспорено, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По смыслу положений ст. 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключения экспертов является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости руководства при определении стоимости арестованного имущества выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении судебного эксперта ФИО от 02.09.2024 № 02.09.2024, а не выводами, содержащимися в отчете ООО «Бизнес-Новация» от 01.03.2024 № 660/493, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения стоимости указанного имущества с учетом проведения оценки без фактического осмотра нежилого помещения и без учета его состояния.

При данных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО К.Р. от 14.03.2024 о принятии результатов оценки спорного объекта в размере <данные изъяты> руб. является незаконным, поскольку нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО К.Р. о принятии результатов оценки от 14.03.2024 в рамках исполнительного производства № 41903/21/66014-ИП от 02.04.2021 подлежат удовлетворению с определением стоимости арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 1520,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания (2) нежилого назначения литера 7 с пристроем №, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом, в связи с чем, указание суда в решении об отмене оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя является излишним.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО о принятии результатов оценки от 14.03.2024 в рамках исполнительного производства № 41903/21/66014-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО.

Определить стоимость арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 1520,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания (2) нежилого назначения литера 7 с пристроем №, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО устранить указанные нарушения путем вынесения постановления с оценкой арестованного имущества - нежилого помещения, площадью 1520,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, часть здания (2) нежилого назначения литера 7 с пристроем №, кадастровый №, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Поджарская