Решение № 2-4175/2017 2-4175/2017~М-3805/2017 М-3805/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-4175/2017

Дело № 2-4175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике к ФИО3 о взыскании ущерба,

установил:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указав следующее.

Заместителем руководителя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК РФ по УР 31.12.2015г. возбуждено уголовное дело № в отношении ответчика по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по факту уклонения от уплаты налогов и сборов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговую декларацию за 1 квартал 2012 года. Основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы выездной налоговой проверки ОАО «Удмуртгеофизика». 30.06.2016г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела, а также уголовного преследования в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ответчик освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. Между тем, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года у фактического руководителя ОАО «Удмуртгеофизика» ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012г. в крупном размере на общую сумму 4 953 695 рублей путем внесения в налоговую декларацию за 1 квартал 2012г. заведомо ложных сведений, занизив налоговую базу по НДС за период 01.01.2012г. по 30.06.2012г.

Просит взыскать с ФИО3 ущерб в размере 4 953 695 рублей, госпошлину в бюджет в установленном размере.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, из которого следует, что в связи с поступлением из СУ СК России по УР СО по Ленинскому району г. Ижевска письма от 27.10.2017г. № и копии заключения эксперта № от 23.06.2016г., согласно которым сумма неуплаченных ОАО «Удмуртгеофизика» налогов и сборов в размере 4 953 695 рублей является ошибочной, общая сумма НДС, подлежащих уплате в бюджет составляет 8 953 659 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 8 953 659 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что постановление, вынесенное 30.06.2016г. следователем СУ СК России по УР СО по Ленинскому району г. Ижевска, не имеет преюдициальной силы для определения вины ответчика для установления обязанности по возмещению вреда, считает, что оно сфальсифицировано, изготовлено и подписано неустановленным (неуполномоченным) лицом после окончания расследования уголовного дела ориентировочно после 01.10.2017г. Срок привлечения к уголовной ответственности истек в 2014г., однако уголовное дело в отношении ФИО3 незаконно возбуждено 31.12.2015г., после истечения срока привлечения к уголовной ответственности, не было прекращено непосредственно и после его возбуждения, незаконно продолжалось в течение полугода, возбуждено формально, с целью незаконного создания оснований для подачи иска ИФНС. Письмо СУ СК России по УР, из которого следует, что сумма ущерба составляет 8 953 659 рублей, доказательством, обосновывающим наличие вины, размер вреда не является, так как не предусмотрено действующим законодательством. Считает, что все изменения в содержание постановления могут вносится только в порядке, действующим законодательством, а именно УПК РФ, однако ФИО3 не уведомлялся о возобновлении уголовного дела. Ссылка истца на заключение эксперта № от 23.06.2016г. незаконна, так как заключение не является процессуальным документом, устанавливающим наличие вины и размер вреда. Приговор в отношении ответчика не выносился. Возникшая недоимка по НДС у ОАО «Удмуртгеофизика», инкриминируемая ответчику в ходе расследования уголовного дела не была следствием умышленных действий ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Вместе с тем пункт 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление, предусмотренное этой статьей, а также статьей 199.1 данного Кодекса, полную уплату этим лицом либо организацией, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с которой вменяется данному лицу, сумм недоимки и соответствующих пеней, а также суммы штрафа в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. Эта норма, являясь бланкетной, прямо отсылает к соответствующим положениям гражданского законодательства при разрешении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного преступлением. Суду же в каждом конкретном случае на основе собранных доказательств и материалов уголовного дела надлежит установить лицо, ответственное по гражданскому иску налогового органа производить возмещение в соответствующий бюджет суммы неуплаченных налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 442-О-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена статьями 198 и 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации. Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного статьей 198 или статьей 199 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством.

Следовательно, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб государству в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску; истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (пункт 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления").

Материалами дела установлено следующее.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Удмуртгеофизика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет по всем налогам и сборам.

Результаты проверки выявили, в том числе, факт не исчисления руководством общества налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010г.-31.12.2012 г.

За совершение налогового правонарушения решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска ОАО «Удмуртгеофизика» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ.

31.12.2015 года следователем Следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска Следственного Управления Следственного комитета РФ по УР возбуждено уголовное дело по факту уклонения от уплаты налогов генеральным директором ОАО «Удмертгеофизика» за период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Следователем Следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска Следственного Управления Следственного комитета РФ по УР 30.06.2016 года прекращено уголовное дело № по факту уклонения от уплаты налогов, также прекращено и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере) в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности.

При этом органами предварительного следствия установлено, что генеральным директором ООО «Удмуртгеофизика» являлся ФИО3, который умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в период времени с 01.01.2012 года по 31.03.2012 года, путем включения в налоговую декларацию за 1-й квартал 2012 года, представленную 20.04.2012г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, заведомо ложных сведений, в крупном размере. ФИО3 давал прямые указания и.о. главного бухгалтера, запрещающие перечислять НДС по сделкам с ООО «Экспро-Ойл» и ООО НК «Северное сияние» в период с 01.01.2012г. по 31.03.2012г.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный государству, составляет 8 953 659 рублей и был причинен виновными действиями ответчика ФИО3, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199 УК РФ, умышленно уклонившегося от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, тогда как данные денежные средства могли быть в бесспорном порядке списаны с расчетного счета ООО «Удмуртгеофизика» в доход государства в счет погашения недоимки по налогам и сборам.

Суд считает установленным, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «Удмуртгеофизика», совершил неправомерные действия, направленные на умышленное уклонение от уплаты налогов, в результате чего федеральному бюджету причинен ущерб в заявленном истцом размере.

Учитывая, что вред причинен вследствие неправомерных действий ответчика, соответственно подлежит возмещению непосредственным его причинителем ФИО3

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика об отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, которым была бы установлена его вина в совершении преступления, что, по его мнению, исключает возможность взыскания ущерба.

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 ГПК РФ не является реабилитирующим основанием.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях N 1470-O от 17.07.2012, N 786-0 от 28.05.2013, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из указанного следует, что постановление о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию, как истечение срока давности, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела по факту уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в связи по не реабилитирующему основанию, постановление не обжаловал. Доказательств обратного не представлено. Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С момента принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО «Удмуртгеофизика» от 30.12.2014 года и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика 30.06.2016 года общий срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление, уточненное исковое заявление подписаны неуполномоченным лицом, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на подписание искового заявления суд считает не состоятельным.

В соответствии со ст. 46, 47 ГПК РФ от имени государственных органов, органов местного самоуправления и других лиц, определенных ст. 46 ГПК РФ, также выступают представители.

От имени государственных органов имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов.

Пунктом 9 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки и пени, а также штрафы в порядке, предусмотренном НК РФ, предъявлять иски в суде.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.11.2017г. ФИО1, подписавший исковое и уточненное исковое заявление, является начальником Межрайонной ИФНС России №11 по Удмурсткой Республике, имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица. Согласно приказу № ММВ-10-4/974@ от 14.07.2017 года ФИО1 назначен на должность начальника МИФНС № 11 по Удмуртской Республике.

Таким образом, исковое и уточненное исковое заявление подписаны и поданы в суд начальником инспекции МИФНС России №11 по Удмуртской Республике ФИО1, действующим в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством в силу занимаемой должности.

Остальные доводы ответчика в опровержение заявленных требований не могут быть приняты во внимание судом, поскольку они сводятся к подробной оценке доказательств, собранных в ходе производства по уголовному делу в порядке уголовно-процессуального законодательства РФ и не согласию с ними, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку порядок обжалования действий (бездействий), решений должностных лиц, принятых в рамках уголовного дела, регламентирован нормами УПК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов и доказательств не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета сумму ущерба в размере 8 953 659 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52 968 рублей 29 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: