Решение № 07-701/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 07-701/2026

Судья Мозговец П.А. № 07р-701/2026

УИД 69RS0040-02-2025-007751-61


РЕШЕНИЕ

Волгоград 30 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Пузенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 апреля 2025 г. № 10673342253462901715, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 г. и решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г. № 12-12/2026, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО

установила:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 г. и решением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г., ООО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор ООО просит отменить акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу, утверждая, что бортовое устройство на транспортном средстве было включено, исправно, не передавало данные, вероятно, по причине воздействия РЭБ, кроме того, при рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом о месте и времени её рассмотрения ООО не извещалось.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, указавшего, что общество не было извещено о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом, прихожу к следующим выводам.

Вышеуказанным постановлением от 8 апреля 2025 г., оставленным без изменения вышеуказанными актами, ООО привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ за то, что 4 марта 2025 г. в 19 часов 7 минут на 628 км 426 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-228 «Саратов-Волгоград» в Волгоградской области, будучи собственником (владельцем) транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, допустило движение транспортного средства без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции России каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.8.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в числе прочего устанавливается явка физического лица или его законного представителя, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

По информации МТУ Ространснадзора по ЦФО, в Управлении отсутствуют сведения о вынесении по делу определения о назначении даты, места и времени рассмотрения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 жалобы на постановление № 10673342253462901715.

Сведений о направлении ООО и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО извещения, о получении почтового отправления или о возврате невручённой корреспонденции, материалы дела не содержат, и оценка этого обстоятельства судьёй, установившим, что нарушений норм процессуального права, не допущено, не дана.

Вместе с тем исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – возвращению в суд на новое рассмотрение жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу законного представителя ООО удовлетворить частично.

Решение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2026 г. № 12-12/2026, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дубовский районный суд Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу после вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.А. Пузенко