Решение № 2-4070/2019 2-4070/2019~М-2758/2019 М-2758/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4070/2019

Дело № 2-4070\2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре Брюхановой Н.И., с участием представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] ежемесячно истец оплачивал более 19 000 рублей в счёт погашения ипотечного кредита по «кредитному договору [Номер]», заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] сроком на 86 месяцев, то есть до [ДД.ММ.ГГГГ] года. На основании вышеуказанного кредитного договора так же [ДД.ММ.ГГГГ] был заключён договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на – квартиру с использованием кредитных средств.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился в [Адрес] районный суд [Адрес] с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] год.

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районный суд взыскал с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 145 037 рублей 40 копеек.

При рассмотрении гражданского дела были установлены все обстоятельства дела, тщательно изучены и проанализированы представленные сторонами доказательства, применены соответствующие нормы закона.

[ДД.ММ.ГГГГ] решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без изменения.

В [ДД.ММ.ГГГГ] года истец обратился в [Адрес] районный суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года по обстоятельствам, установленным [Адрес] районным судом в вышеуказанном решении от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес] районным судом по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения постановлено решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 58 014 рублей 96 копеек.

Таким образом, по гражданскому делу [Номер] с ответчика ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 145 037 рублей 40 копеек, по гражданскому делу [Номер] с ответчика ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 014 рублей 96 копеек, по гражданскому делу [Номер] с ответчика ФИО5 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 58 014 рублей 96 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО5 сменила фамилию на ФИО4.

С учетом измененных исковых требований [ ... ] истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 166 рублей 24 копеек, судебные расходы в сумме 3 703 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности [ ... ] поддержал измененные исковые требования полностью.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности [ ... ] в судебном заседании с иском не согласна. Просила отказать в требованиях истца.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО5 сменила фамилию на ФИО4 в связи с заключением брака [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

Вступившим в законную силу решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] (продавец) и ФИО7 (покупатели) заключили договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с использованием кредитных средств. В соответствии с п.1.1 договора покупатели за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банк [ ... ] покупают в долевую собственность (по ? в праве каждому) у продавца ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес]. Из п.2.1.2 договора следует, что окончательный расчет производится путём уплаты покупателями продавцу денежной суммы в размере 1 071 000 рублей за счет кредита, предоставленного кредитором. Указанный договор в качестве покупателей подписан сторонами по делу. ФИО5 приняла исполнение по договору купли-продажи, так как по нему в её собственность перешла ? доля квартиры. Ответчик, подписывая вышеуказанный договор купли-продажи ? доли квартиры, была ознакомлена с его содержанием и смыслом совершаемых действий и влекущих последствий, достоверно знала о наличии обязанности оплатить покупателями совместно (то есть ФИО7) продавцу денежные средства, в том числе за счет средств кредита. С условиями кредитного договора ФИО5 была ознакомлена, что следует из договора поручительства от [ДД.ММ.ГГГГ], подписанного ФИО5. В указанном договоре так же содержатся сведения о том, что размер ежемесячного платежа составляет 19 338 рубля 32 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. указанное решение [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения.

Согласно ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

В гражданских правоотношениях на территории Российской Федерации присутствует безусловное правило возмещения расходов лицу, понесшему их в интересах другого лица.

Ответчик не отказывалась от исполнения договора купли-продажи со стороны истца, в соответствии с которым в её собственность поступила ? доли квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру не следует, что ? доля квартиры передается ФИО5 в рамках благотворительности или дара. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в случае возмещения материальных затрат на приобретенную ФИО5 и зарегистрированную на её имя долю квартиры иным лицом в силу договора, указанные расходы подлежат возмещению ФИО5 лицу, их понесшему. В противном случае на стороне ФИО5 будет наличествовать неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств.

При этом суд учитывает, что кредитный договор предусматривает внесение платежа выгодоприобретателем аннуитетным образом, то есть платёж является периодическим платежом (п. 3.4 договора).

Так как доли квартиры, перешедшие в собственность отдельно каждой из сторон являются равными (по 1/2), то и, следуя обычаям делового оборота, плата по аннуитетному платежу будет представлять собой сумму платежа, разделённую на два.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору за период с [ДД.ММ.ГГГГ] года по [ДД.ММ.ГГГГ] года на общую сумму 250 391 рубль 49 копеек.

Внесение истцом денежных средств на счет, с которого списываются ежемесячные платежи в счет погашения кредита подтверждается квитанциями.

По правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 125 166 рублей 24 копеек, оплаченную истцом в счет погашения за период с января 2019 года по октябрь 2019 года кредита, денежные средства по которому пошли на покупку долей квартиры, в том числе и в собственность ответчика.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 (ранее ФИО6) С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 125 166 рублей 24 копеек – подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО3 к ФИО4 (ранее ФИО6) С.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 125 166 рублей 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 703 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Телепнева