Решение № 2-3247/2017 2-3247/2017~М-2621/2017 М-2621/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3247/2017

Дело № 2-3247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.,

при секретаре Бондаревой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Муниципального района «Читинский район» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. на участке автодороги, подъезд к <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, на данном участке выявлены следующие недостатки: «В дорожном покрытии имеется выбоина превышающая ГОСТ Р 50597-93, а также отсутствует горизонтальная линия разметки». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи, с чем была проведена независимая экспертиза аварийного автомобиля, о чем ответчик был уведомлен путем направления ему уведомления. Согласно Экспертному заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты>. Обязанность по содержанию данного участка дороги лежит на Администрации муниципального района «Читинский район», с которого истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля и расходы всего сумме <данные изъяты>. В случае удовлетворения исковых требований просит также взыскать с ответчика Администрации муниципального района <адрес> в пользу истца <данные изъяты> за оплату услуг представителя; <данные изъяты> за оценочные услуги эксперту, <данные изъяты> за оплату госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 изменил исковые требования, пояснив, что истец отремонтировал автомобиль, стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость приобретенных запасных деталей - <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика, а так же компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Обстоятельства иска поддержал.

Представители ответчика Администрации Муниципального района «Читинский район» ФИО3, ФИО4 иск не признали, полагали, что водитель автомобиля сам виноват в данной ситуации, не приняло мер к предотвращению ДТП.

Представитель третьего лица Комитета по финансам Администрации муниципального района «Читинский район» ФИО5, действующая на основании доверенностей в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ранее в судебном заседании представитель ФИО5, не признавая иск, поясняла, что действительно участок дороги, где произошло ДТП находится в ведении администрации района и на данном участке имеется выбоина. Однако на ремонт дороги деньги не были выделены, предписание дорожной службы не исполнено до настоящего времени. Считает, что действия самого водителя автомобиля привели к ущербу, так как он не выбрал соответствующую скорость, не оценил правильно дорожную ситуацию, имел возможность предотвратить попадание в эту выбоину.

ФИО6, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Так, в силу абз. 2 ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес><данные изъяты>. произошло ДТП, в котором водитель ФИО6 управляя автомобилем <данные изъяты> допустила наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате данного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД.

Согласно данному Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией РФ и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. Как мы уже отмечали в начале комментария к настоящей статье, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения.

Указанная статья в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ отдельно называет полномочия органов местного самоуправления поселения, муниципального района и городского округа.

Муниципальный район охватывает собой несколько поселений или поселений и межселенных территорий, объединенных общей территорией. Городской округ является городским поселением, которое не входит в состав муниципального района.

Полномочия органов местного самоуправления указанных муниципальных образований в целом схожи, они осуществляют мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения при осуществлении дорожной деятельности в соответствии с закрепленной за ними территорией органы местного самоуправления муниципального района - на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района;

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог;

Из материалов дела следует, что участок дороги, где произошло ДТП относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения муниципального района и находится на содержании ответчика с 01.01.2015г. в силу закона. Данный факт ответчик не отрицает.

Согласно материалов дела, в том числе материалов проверки по факту рассматриваемого ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД, в ходе проверки всех обстоятельств происшествия в качестве дорожных условий, сопутствующих совершению ДТП были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины, превышающей ГОСТ Р50-597-93, а так же отсутствие горизонтальной разметки.

Из схемы ДТП следует, что указанная выбоина имела размеры: глубина – 14см, длина 1,4 м, ширина 1,3м.

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р50-597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см

03.04.2017г. Главным государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району ответчику было выдано предписание об устранении в срок от 10 до 30 суток недостатков, выявленных в ходе проверки по факту ДТП, которое до настоящего момента не исполнено, что ответчик не отрицает.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений факт не надлежащего содержания участка дороги ответчиком, что явилось причиной создания опасной дорожной ситуации, которая в том числе привела к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Между тем, суд так же принимая во внимание исследованные доказательства, с учетом всех исследованных судом доказательств, приходит к выводу и о наличии в действиях водителя нарушений п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Приходя к данному выводу суд исходит из того, что материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП не отражают факта принятия водителем ФИО7 мер к торможению с целью предотвращения неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба автомобилю, что свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством водитель ФИО6 двигалась при отсутствии той степени внимательности и осмотрительности, которая бы ей позволила своевременно увидеть недостаток дорожного покрытия в виде выбоины значительных размеров, и принять все меры, в том числе в виде экстренного торможения, с целью избежать рассматриваемых последствий.

Таким образом, оценивая все доказательств в совокупности, а так же все обстоятельства дела, суд определяет степень виновности истца в размере 50%.

Согласно представленных истцом доказательств, автомобиль Мерседес-Бенц гос№К161РХ/123 отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты>, стоимость запасных деталей <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами, а также квитанциями об оплате стоимости запасных деталей.

Кроме того, в обоснование первоначально заявленных требований истцом представлено экспертное заключение эксперта-техника Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд находит, что произведенный ремонт соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра, произведенного экспертом ФИО8, а так же экспертном заключении, а так же объему повреждений указанных в справке о ДТП.

Ответчик был уведомлен истцом о проведении осмотра экспертом, что подтверждается уведомлением, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако для проведения осмотра не явился, и обоснованных возражений по отраженному экспертом объему и размеру ущерба суду не представил.

В силу изложенного, суд не находит оснований не доверять представленным истцом доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают заявленные истцом требования. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 50% от определенной экспертами стоимости ремонта, что составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом не представлены допустимые доказательства причинения ему действиями ответчика нравственных и физических страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями нарушения личных неимущественных прав истца, а заявленные требования по возмещению морального вреда вытекают по своей сути из нарушения имущественного права истца.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены следующие расходы: за проведение экспертизы – <данные изъяты>, оплата госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> (50%), расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Заявленные истцом расходы, связанные с оказанием юридических услуг подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>.

Однако, данные расходы по мнению суда не отвечают требованиям разумности и не соответствуют сложности и категории дела. В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Общая сумма расходов, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с Администрации Муниципального района «Читинский район» за счет средств казны муниципального района в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2017 года

Судья Павлова А.В.