Решение № 2-1183/2017 2-1183/2017~М-699/2017 М-699/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1183/2017

дело № 2-1183/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

с участием прокурора Н.Е. Олюшкиной,

представителей истцом ФИО1,

при секретаре С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истцы обратились к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак гос. номер, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак гос. номер, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа-Рио составила 253100 руб., утрата товарной стоимости – 16293 руб., также истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4400 руб. и 1500 руб. Кроме того, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО3, которая получила телесные повреждения в виде ушибленной раны свода черепа, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика.

Истцы на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов исковые требования поддержал, также просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 18000 руб.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Прокурор полагал о целесообразности возмещения причиненного ответчиком морального вреда с учетом соразмерности и справедливости.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

На основании вышеизложенного установлено, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак гос. номер, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа-Рио, государственный регистрационный знак гос. номер, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге.

Постановлением старшего государственного инспектора Отделения ГИБДД отдела МВД Россиии по <адрес> капитана полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении он привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован, истец лишен возможности получения выплаты страхового возмещения, тогда как на неоднократные требования о выплате причиненного ущерба ответчик не реагирует.

Согласно отчету ООО «Эксона» №/з от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак гос. номер с учетом износа составляет 253100 руб.

Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак гос. номер составила 16293 руб., что следует из отчета, составленного ООО «Эксона» ДД.ММ.ГГГГ.

Оценщик ФИО6 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществление его деятельности как оценщика застрахована и оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая установленные обстоятельства, исходит из того, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО4, чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, в связи с чем, приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

Также суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 морального вреда ввиду следующего.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ушибленной раной основания черепа.

При рассмотрении дела судом установлен факт причинения вреда здоровью источником повышенной опасности (транспортным средством), обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении ФИО4 к административной ответственности.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, при которых истцу был причинен моральный вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец ФИО3 проходила амбулаторное лечение у врача травматолога, в связи с полученными повреждениями, не причинившими вред здоровью, считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 15000 рублей, поскольку именно данную сумму суд считает разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893,33 руб., расходы по оценочным услугам в размере 5900 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобождена на основании статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь критериями разумности, справедливости, и принимая во внимание все фактические обстоятельства дела: сложность дела, объем и характер подготовленных представителем истцов процессуальных документов по делу, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, а именно 2 судебных заседания, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 253100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16293 руб., расходы по оценочным услугам в размере 5900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5893,33 руб., 9000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 300 руб. – в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Ахмерова