Решение № 2-2626/2025 2-2626/2025~М-1878/2025 М-1878/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-2626/2025

УИД № 50RS0003-01-2025-002679-12

Дело №2-2626/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года г.о. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лозовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2626/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «Управление домами - Воскресенск» о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, МУП «Управление домами - Воскресенск» о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на погребение, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д.140-142) взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами Воскресенск" в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей; взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 и Муниципального унитарного предприятия городского округа Воскресенск Московской области "Управление домами Воскресенск" в пользу ФИО1 в счет компенсации затрат на погребение 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по уголовному делу № ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления по ст. 216 ч.3 УК РФ. Муж истца, ФИО4, погиб в результате несчастного случая на производстве <дата>. По мнению истца, смерть мужа наступила в результате виновных действий ФИО2 и ФИО3, допустивших нарушение правил техники безопасности при проведении высотных работ и отсутствие надлежащего контроля со стороны МУП "Управление домами Воскресенск". В результате гибели мужа истец перенесла глубокое потрясение, появились проблемы со здоровьем, бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности, что причинило истцу нравственные страдания и размер компенсации морального вреда истец оценивает в 5 (пять миллионов) рублей. Причиненный материальный вред, связанный с оплатой расходов на изготовление и установку памятника составил 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат Везико Р.А., действующий на основании ордера № от <дата> (л.д.98) в судебном заседании пояснил, что в силу закона, предъявлении исковых требований к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не возможно, поскольку определением суда кассационной инстанции ФИО2 и ФИО3 реабилитированы. Исковые требования поддерживает только в части заявленных исковых требований к организации МУП «Управление домами - Воскресенск».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Артамонов А.В., действующий на основании ордера №А73 от 11.09.2025 года (л.д.99) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом (л.д.164). Ранее в судебном заседании представителем ответчика поданы письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО2 и ФИО3, поскольку исходя из требований законодательства компенсация вреда должна быть возложена на работодателя ответчиков, МУП «Управление домами – Воскресенск» и владельца источника повышенной опасности ФИО5, так же указывает, что со стороны потерпевших была проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении правилами и нормами техники безопасности при проведении работ на высоте. Письменные возражения приобщены к материалам дел (л.д.106-109)

Ответчик ФИО3, её представитель адвокат Пайгачкин Ю.В. действующий на основании ордера № от <дата> (л.д.73) в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом. В телефонограмме адресованной суду, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и её представителя (л.д.172, 179).

Представитель ответчика МУП «Управление домами – Воскресенск» по доверенности ФИО6 (л.д. 85) в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснила, что истцу выплачены денежных средства в счет возмещения ущерба в размере 220000,00 рублей, о чем представила в материалы дела копии расходных кассовых ордеров: № от <дата> и № от <дата> и копии заявлений ФИО1

Представитель ответчика МУП «Управление домами – Воскресенск», конкурсный управляющий ФИО7, утвержденный определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 года №А41-86744/22 (л.д.82-84), в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в которых указал, что МУП "Управление домами-Воскресенск" не согласно с исковыми требованиями, поскольку в соответствии с заявлениями, поданными ФИО1 <дата>, предприятие оказало ей материальную помощь в размере 100 000 рублей и 120 000 рублей, а всего в сумме 220 000 рублей в связи со смертью ФИО4 Данные финансовые поддержки подтверждаются расходными кассовыми ордерами: № от <дата> и № от <дата>. Факт получения денежных средств в размере 220 000 рублей ФИО8 подтверждается ее подписью в указанных расходных кассовых ордерах, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны МУП «Управление домами – Воскресенск". Принимая во внимание отсутствие вины со стороны муниципального унитарного предприятия "Управление домами-Воскресенск", на основании Приговора 1-16/2025, требование о компенсации морального вреда не обосновано и, следовательно, не подлежит удовлетворению. Письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д.155-156).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Отдельные полномочия, перечисленные в ст. 54 ГПК РФ, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

Следовательно, адвокат для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, от имени представляемого им лица должен быть уполномочен на это доверенностью.

Поскольку истцом не заявлен отказ от исковых требований полностью или в части, а представитель истца адвокат Везико Р.А., действует на основании ордера № от <дата>, суд не принимает во внимание мнение адвоката Везико Р.А., о том, что исковые требования представитель истца поддерживает только в части заявленных исковых требований к организации МУП «Управление домами - Воскресенск» в силу отсутствия у адвоката полномочий в отсутствие доверенности на отказ от части исковых требований, и рассматривает дело по существу заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Гражданский иск в уголовном деле предъявляется к лицам, которые в соответствии с ГК РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и разрешается в приговоре суда, создавая повышенный уровень гарантий защиты прав потерпевшего.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма права, регулирующая возникшие правоотношения возлагает на работодателя обязанность возместить имущественный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, и работодателю законом предоставлено право регрессного требования (статья 39 Трудового кодекса Российской Федерации). Взыскание непосредственно с работника имущественного вреда является незаконным, не соответствует нормам материального права.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из приговора Воскресенского городского суда Московской оласти №1-16/2025 от <дата>, постановленного в отношении ФИО3, <дата> года рождения и ФИО2, <дата> года рождения, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.216 УК РФ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, на основании которой ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством, обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 2 (два) года, с возложением дополнительных обязанностей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная обязана доказать свое исправление. Гражданский иск потерпевшего ФИО9 о взыскании морального вреда с ФИО3 в сумме 1250000 рублей и ФИО2 в сумме 1250000 рублей удовлетворён частично. Взыскано с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО9 в счет возмещения морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о взыскании морального вреда с ФИО3 в сумме 1250000 рублей и ФИО2 1250000 рублей удовлетворен частично. Взыскано с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Взыскано с подсудимой ФИО2 в пользу ФИО10 в счет возмещения морального вреда в сумме 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании морального вреда с ФИО3 в сумме 1250000 рублей и ФИО2 в сумме 1250000 рублей - удовлетворен частично. Взыскано с подсудимого ФИО3, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей. Взыскано с подсудимой ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 900 000 рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО3, и ФИО2 материального ущерба в сумме 112 500 рублей – удовлетворён в полном объеме. Взыскано с подсудимого ФИО3, и ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 112 500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рублей солидарно. Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании морального вреда с ФИО3 в сумме 1250000 рублей и ФИО2 1250000 рублей - удовлетворен частично. Взыскано с подсудимого ФИО3 в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Взыскано с подсудимой ФИО2 в пользу ФИО11 в счет возмещения морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с ФИО3 и ФИО2 материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей удовлетворен полностью. Взыскано с подсудимого ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО11 материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей солидарно (л.д.16-63).

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <дата> приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 в части разрешения гражданских исков о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальном вышеуказанный приговор оставлен без изменения (л.д.9-15). При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011 №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязанность по возмещению вреда, причиненного смертью ФИО12 и ФИО4, погибших в результате несчастного случая на производстве, который произошел в условиях необеспечения работодателем безопасных условий труда и нарушений работниками МУП г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск» ФИО3 и ФИО2 правил безопасности при ведении иных работ, лежит на работодателе МУП г.о. Воскресенск Московской области «Управление домами-Воскресенск», которое к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлечено не было, факт предъявления каких-либо требований о возмещении вреда к работодателю с судебном заседании установить не представилось возможным (л.д.15).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № приговор Воскресенского городского суда Московской области от <дата> и апелляционное постановление Московского областного суда от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ. Признано за ФИО3 и ФИО2 право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ (л.д.166-170).

Первый кассационный суд общей юрисдикции в вышеуказанном постановлении от <дата> указал, что непосредственной причиной падения работников ФИО4 и ФИО12 с высоты более 20 метров, в результате чего наступила их смерть, явился перелом (разрушение) стрелы автогидроподъемника (автовышки) «Исузу» на шасси КАМАЗ-45253, предоставленной ИП ФИО13 в аренду МУП «Управление домами- Воскресенск», что следует из установленных судом обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств. Согласно договору оказания услуг по аренде автовышки № от <дата>, заключенному между МУП городского округа Воскресенск Московской области «Управление домами - Воскресенск» в лице директора ФИО14 (арендатор) и ИП ФИО13 (арендодатель), а также Приложению № к договору «Технического задания оказания услуг по аренде автовышки» ИП ФИО13 обязан был предоставить арендатору автовышку в технически исправном состоянии, управление и эксплуатацию которой должен осуществлять квалифицированный специалист арендодателя. Также исполнитель (арендодатель) обеспечивает наличие диагностических карт арендуемой техники, обеспечивает соблюдение его персоналом правил по охране труда, установленных на объектах заказчика – арендатора. Действия ФИО3 и ФИО2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевших, в их действиях отсутствуют признаки объективной и субъективной сторон инкриминированного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом, в рамках уголовного дела исследовался вопрос относительно возмещения имущественного ущерба и морального вреда работниками предприятия МУП «Управления домами Воскресенск» ФИО3 и ФИО2 Потерпевшая ФИО1, признанная судом первой инстанции гражданским истцом, обратилась в суд в рамках настоящего дела в целях реализации права обращения в суд с гражданским иском после отмены судом апелляционной инстанции <дата> приговора Воскресенского городского суда Московской области от <дата> № и передачи дела в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика работодателя ФИО2 и ФИО3 - МУП «Управление домами - Воскресенск» в лице конкурсного управляющего ФИО7, мотивировав тем, что организация несет ответственность за умышленные и противоправные действия своих сотрудников, в результате которых погибли люди (л.д.65).

Поскольку прекращение производства по уголовному делу по реабилитирующим основаниям, в данном случае на основании Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №, прекращает гражданско-правовое деликтное обязательство возместить причинённый преступлением материальный ущерб и моральный вред, оснований для удовлетворения гражданского иска о взыскании суммы причиненного материального ущерба и морального вреда с ФИО3 и ФИО2 не имеется.

Исковые требования, предъявленные к МУП «Управление домами - Воскресенск» также не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на положениях статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой предусматривают ответственность работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В данном случае вина работников МУП «Управление домами - Воскресенск» ФИО3 и ФИО2 не установлена, и, напротив, опровергается Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №, в связи с чем, вина юридического лица и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) МУП «Управление домами - Воскресенск» и причинением вреда отсутствуют.

На иные основания для взыскания с МУП «Управление домами - Воскресенск» денежных средств, в возмещения имущественного ущерба и морального вреда в рамках рассматриваемого гражданского дела истец в исковом заявлении не ссылается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании с ответчиков денежных средств в счет компенсации морального вреда и возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию "Управление домами - Воскресенск" о возмещение морального вреда, причиненного преступлением, взыскании денежных средств в счет компенсации затрат на погребение, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Зверева

Решение в окончательной форме принято 21 января 2026 года.