Решение № 2А-893/2020 2А-893/2020~М-647/2020 М-647/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2А-893/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Кадыровой Л.К., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административным ответчикам судебному приставу – исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани вынесено решение которым определен порядок общения отца ФИО4 с малолетним ребенком П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: первую, вторую и четвертую неделю месяца с пятницы с 18:00 часов до 18:00 часов воскресенья, без присутствия матери по месту жительства отца с возможностью посещения парков детских площадок, торгово-развлекательных комплексов г. Астрахани. Также данным решением на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в общении отца с ребенком, разрешать совместно вопросы, касающиеся воспитания и содержания ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Вместе с тем, как указывает административный истец, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено только ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанные в нем требования исполнялись ею добровольно в соответствии со вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, как до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, так и после его вынесения и получения. Поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указана обязанность ФИО1 представить доказательства исполнения решения суда, следовательно получив указанное постановление ФИО1 продолжала добровольно исполнять решение суда, не сообщая об этом судебному приставу-исполнителю.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 обязала ФИО1 явиться в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области до ДД.ММ.ГГГГ и исполнить решение суда, предоставив сведения об исполнении. Вместе с тем, вышеуказанное требование было получено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объективно его исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела возможности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. О вынесении данного постановления ФИО1 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от представителя, получившей постановление при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора ФИО1 полагает вынесенным незаконно, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности представить доказательства добровольного исполнения решения суда, не знала о таких требованиях, судебный пристав –исполнитель не убедился в получении требования ФИО1 на основании которого вынесено постановление.

Как указывает административный истец она не препятствовала и не препятствует общению ФИО4 с ребенком, при этом он недобросовестно относится к этому праву, установленному судом, забирая ребенка, не возвращает его матери по истечении установленного решением суда срока, о чем свидетельствуют обращения ФИО1 в орган опеки и попечительства.

В связи с указанным административный истец просила суд признать незаконными и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Также административный истец просила суд восстановить срок для предъявления административного иска в суд, в случае если суд признает данный срок пропущенным.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 поддержала доводы изложенные в исковом заявлении по указанным в нем основаниям и просила суд требования удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав–исполнитель ФИО2 и представитель административного ответчика Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП по АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставлено адресованное суду письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал в удовлетворении административного иска, указав в обоснование своих возражений, что несмотря на вступившее в законную силу решение суда и возбужденное исполнительное производство ФИО1 продолжала чинить ему препятствия в общении с ребенком, в связи с чем он был вынужден обращаться в службу судебных приставов-исполнителей с соответствующими заявлениями о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника.

Суд, заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, рассмотрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами исполнительного производства, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ была получена административным истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами исполнительного производства, административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом процессуального срока и считает его подлежащим восстановлению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого постановления (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П указано, что исполнительский сбор не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительный действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В части 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Тем самым, указанная норма закона связывает начало течения срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с конкретным событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 24 Закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок общения отца ФИО4 с малолетним ребенком П.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения: первую, вторую и четвертую неделю месяца с пятницы с 18:00 часов до 18:00 часов воскресенья, без присутствия матери по месту жительства отца с возможностью посещения парков детских площадок, торгово-развлекательных комплексов г. Астрахани. Также данным решением на ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий в общении отца с ребенком, разрешать совместно вопросы, касающиеся воспитания и содержания ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет исполнения: обязать ФИО1 не чинить препятствий в общении отца с ребенком, разрешать совместно вопросы, касающиеся воспитания и содержания ребенка в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО1 установлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес должника и было получено ФИО1 услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 как должник по исполнительному производству была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства в установленном порядке и сроке для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ в Трусовский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от взыскателя ФИО4 поступило заявление о неоднократном неисполнении решения суда должником ФИО1

В связи с указанным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществляющей действия в рамках исполнительного производства №ИП было вынесено требование, с установлением срока исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, с предупреждением должника, что в случае невыполнения требования судебного пристава-исполнителя, будут предприняты меры по привлечению должника к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное требование было направлено в адрес должника ФИО1 и получено ею услугами почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей.

Как указано выше, действующее законодательство связывает возможность взыскания с должника исполнительского сбора только в случае неисполнения добровольно содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, где указан срок, в течение которого последний это должен сделать.

В соответствии с положениями 61 КАС РФ обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Соответственно, при наличии доказательств документального подтверждения факта получения ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства и уведомления должника о сроке, установленного судебным приставом-исполнителем, на добровольное исполнение исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления.

В свою очередь доводы административного истца о том, что требование от ДД.ММ.ГГГГ было получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем объективно его исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, право судебного пристава-исполнителя в случае невыполнения его законных требований, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве налагать на виновное лицо штраф предусмотрено ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Неисполнение же добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа до начала его принудительного исполнения не влечет ответственности должника за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а влечет взыскание исполнительского сбора в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ввиду того, что о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, судебного пристава-исполнителя своевременно не уведомила, доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не представила, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей.

Таким образом, в настоящем деле не установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, ФИО3 РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен: 1 июня 2020 г.

Судья Хасьянов Н.Д.