Решение № 2-2330/2017 2-2330/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-2330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23.08.2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты> Кригер,

при секретаре <данные изъяты> Туракуловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 <данные изъяты> к Головаш <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к Головаш <данные изъяты>., ФИО3 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 45 398 руб., утраты товарной стоимости 10 500 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением Головаш <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 <данные изъяты>., и автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 <данные изъяты>Факт ДТП подтвержден Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом Инспектора (ДПС) группы выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данное ДТП произошло по вине водителя Головаш <данные изъяты> На момент ДТП водитель Головаш <данные изъяты>. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, без действующего договора Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Собственником на момент ДТП является ФИО3 <данные изъяты> Для определения суммы причиненного автомобилю истца Тойота <данные изъяты> ущерба, истец обратился в ООО «Эксперт 72». Время и место осмотра было согласовано с виновником ДТП, путем направления телеграммы. Однако в назначенное время ответчик не явился. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГг., осмотр поврежденного автомобиля был произведен в отсутствие ответчика. Согласно Отчета № об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 45 398.00 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет - 10 500.00 рублей. Итого сумма причиненного в результате ДТП ущерба автомобилю истца составляет 55 898,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчик солидарно. В связи с тем, что Истец не обладает необходимыми познаниями, он был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Полис право» и понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.и 200,00 рублей комиссия банка. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению телеграммы виновнику ДТП, для присутствия на осмотре повреждённого ТС в сумме 342,80 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 рублей, 185,00 рублей комиссия банка и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Истец ФИО2 <данные изъяты>в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца – ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что на момент ДТП автомобиль УАЗ принадлежал ФИО3 <данные изъяты>., с учета в органах ГИБДД снят не был, считает, что договор купли-продажи транспортного средства УАЗ мнимый и заключен сторонами с целью избежать ответственности.

Ответчик ФИО3 <данные изъяты> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что на момент ДТП собственником автомобиля УАЗ был Головаш <данные изъяты>., который и был участником ДТП. Автомобиль был продан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Головаш <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне, времени и месту судебного заседания извещался повесткой по известному суду месту жительства. Судебные извещения вернулись в адрес суда по причине истечения срока хранения. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Головаш <данные изъяты> принадлежащий ФИО8 и автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 <данные изъяты> и принадлежащий ему, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Определением №<адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Рапортом Испектора (ДПС) группы выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Головаш ФИО9 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собственником транспортного средства Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является истец – ФИО2 <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.14-15).

В результате ДТП автомобилю истца ФИО2 <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что собственником транспортного средства УАЗ – <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Головаш <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспорен, недействительным в силу мнимости не признан, поэтому ответственность по названному ДТП возлагается судом на ответчика Головаш <данные изъяты>., который на законном основании управлял автомобилем УАЗ–<данные изъяты> гос. № №, от действий которого причинен ущерб истцу.

Отсутствие сведений о снятии автомобиля с регистрационного учета у предыдущего собственника –ФИО3 <данные изъяты> не исключает ответственность собственника и участника ДТП Головаш <данные изъяты>

Отсутствие на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахованной автогражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не исключает ответственность последнего о возмещении вреда потерпевшему в полном объеме.

При определении размера ущерба, суд считает возможным руководствоваться отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным по заявлению истца ООО «Эксперт 72» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, регистрационный знак № (л.д. 18-78), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45 398 руб., величина утраты товарной стоимости 10 500 руб., которые подлежат взысканию с Головаш <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оформление доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2100 руб. по настоящему спору, которые подлежат взысканию с ответчика Головаш <данные изъяты> в пользу истца. Также истец понес расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 185 руб., что подтверждает приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно с ответчика Головаш <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию 5 185 рублей. Кроме того, истец понёс расходы в сумме 342,80 руб. на отправку телеграммы в адрес ответчика Головаш <данные изъяты>., что подтверждается чеком (л.д.15) и телеграммой (л.д.16-17), данные расходы подлежат взысканию с ответчика Головаш <данные изъяты> в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., с оплатой банковской комиссию при внесении сумм в размере 200 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74-75). Принимая во внимание объемом выполненной представителем истца работы, учитывая, характер спора, время участия представителя истца в судебном разбирательстве, с учетом требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Головаш <данные изъяты> в пользу истца судебных расходов на оплату юридических слуг в размере 10 200 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в сумме 1877 руб., что подтверждается чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> частично удовлетворить.

Взыскать с Головаш <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 45 398 руб., утрату товарной стоимости – 10 200 руб., расходы на оплату услуг по оценке - 5 185 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 200 руб., расходы на оформление доверенности 2 100 руб., почтовые расходы – 342,80 руб., расходы по госпошлине - 1 877 руб.

В иске к ФИО3 <данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) <данные изъяты> Кригер.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>