Решение № 2-3428/2025 2-3428/2025~М-2657/2025 М-2657/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3428/2025

№ 2-3428/2025

УИД 61RS0022-01-2025-003892-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление водоканал», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) о взыскании денежной компенсации за подключение к канализационной линии,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации расходов на строительство канализационной линии в размере 108 093 рубля, а также судебных расходов по указанному делу.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что истец является собственником строений и земельного участка в домовладении по <адрес> В <дата> году истцом и ФИО8( собственником домовладения №а по <адрес>) за свои личные средства была построена канализация от канализационного колодца КК6 домовладения № по <адрес> до канализационного колодца КК4, расположенного по <адрес>, выполненная методом протокола с устройством кирпичных колодцев. В решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №г. по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО7, ФИО1,ФИО4 МУП «Управление Водоканал» об обязании не чинить препятствия в получении технических условий и проведении работ указано, что участником строительства является ФИО1 Данное решение имеет преюдициальное значения для настоящего дела. Истец не возражает против подключения ФИО2 к частной канализации к колодцу по <адрес>, но после того, как она выплатит компенсацию за подключение к данной линии. В заключение досудебного эксперта ФИО10 № от <дата> установлено, что указанная в иске канализация находится в эксплуатации, процент физического износа 15%. Действительная (рыночная) стоимость канализации будет равна стоимости канализации, уменьшенную на величину износа строительных материалов. Согласно приведенному расчету, стоимость материалов с учетом износа составляет 29089 рублей. Величина действительной (рыночной)стоимость канализации с учетом износа 216 187 рублей. Истец как собственник частной канализационной линии, имеет право на компенсации ? стоимости данных затрат, что составляет 108 093 рубля. В ином случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение, поскольку ответчика будет пользоваться частной канализационной линией, в создание которой ею не было вложено никаких денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по письменному заявлению ФИО11 поддержали исковые требования, пояснив, что фактически только два человека ФИО1 и ФИО8 вкладывали денежные средства в строительство частной канализационной линии, остальные лица, указанные в решении решении Таганрогского городского суда от <дата> по делу №г. по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО3, ФИО7,ФИО4, ФИО1, МУП «Управление Водоканал» об обязании не чинить препятствия в получении технических условий и проведении работ, участия материального в строительстве канализации не принимали, поэтому они не должны учитываться при расчете размера компенсации.

Ответчика ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО12 возражала против исковых требований, поскольку решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № установлено, что участниками строительства канализации по данным Водоканала были не двое человек, а пятеро, в связи с чем возможно взыскать компенсацию из расчета раздела стоимости канализации не на двоих, а на пятерых, что составляет 43 237,40 рублей. С выводами досудебного заключения эксперта сторона ответчика не спорит.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление водоканал», ФИО3, ФИО4( наследник после смерти ФИО13, <адрес>), ФИО5( правопреемник после ФИО8, <адрес>), ФИО6( по <адрес>), ФИО7 ( <адрес>), будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлено.

Третьи лица ФИО5, ФИО7 извещены путем получения постовой корреспонденции суда. Получение извещения суда МУП «Управление Водоканал» подтверждается сведениями с сайта Почты России.

Почтовая корреспонденция, направленная оставшимся третьим лицам по месту регистрации, возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 (Зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 N 73719) и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение третьих лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6 о времени и месте судебного заседания

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>.

Ответчица ФИО2 является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, 3.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, МУП "Управление Водоканал" об обязании не чинить препятствия в получении технических условий и проведении работ, требования ФИО2 были удовлетворены частично. Суд обязал ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» №. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> решение Таганрогского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

После данного решения, истец получил технические условия в МУП «Управление Водоканал», заключил с ними договор о подключении. На основании данных техусловий ИП ФИО14 выполнен проект проведения канализации и водопровода к домовладению по адресу: <адрес>.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в проведении работ по прокладке канализационной линии удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в проведении работ по прокладке канализационной линии (линии водоотведения) к домовладению по адресу <адрес> в соответствие с проектом, выполненном ИП ФИО14

Данное решение не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.

Истец ФИО1 полагает, что в связи с тем, что ответчица подключается к частной канализационной линии, построенной им и ФИО8 за свои личные средства, ответчица должна возместить ему ? часть от стоимости канализационной линии.

Согласно выводов экспертного исследования № от <дата>, проведенного экспертом ФИО10, величина действительной(рыночной) стоимости канализации на участке от канализационного колодца КК6 домовладения № по <адрес> до канализационного колодца КК4, расположенного по <адрес> с учетом износа материалов, составляет 216 187 рублей.

Проведенное экспертное исследование и выводы досудебного эксперта стороной ответчика не опровергались и не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив досудебное заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение досудебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Ответчиком факт строительства канализационной линии на участке от канализационного колодца КК6 домовладения № по <адрес> до канализационного колодца КК4, расположенного по <адрес> за счет личных денежных средств, в том числе, истца ФИО1, также стороной ответчика не оспаривался.

Однако, суд не может согласиться с доводами истца, что истцу подлежит возмещение ? часть от определенной досудебным экспертом действительной стоимости канализационной линии, по следующим основаниям.

Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1, МУП "Управление Водоканал" об обязании не чинить препятствия в получении технических условий и проведении работ, которым суд обязал ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в получении Технических условий на прокладку канализационной линии к домовладению по адресу: <адрес> в соответствии с проектом, выполненным ООО Фирма «Босфор» №, - установлено, что лицами, владеющими уличной канализацией являются кроме ФИО1, также иные лица - ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4

Никаких иных доказательств, опровергающих данные выводы суда, стороной истца суду в настоящем судебном разбирательства представлены не были.

Между тем, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение суда от <дата> по делу №г. имеются преюдициальное значение, поскольку в рассмотрении настоящего гражданского дела участвуют те же лица.

Таким образом, при определении размер компенсации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вышеуказанные лица должны быть учтены.

По ходатайству истца в судебном заседании <дата> были допрошены ФИО3 и ФИО4

Так, ФИО3, допрошенная сначала в качестве свидетеля, в последующем привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу, показала, что она является собственником домовладения по <адрес> с <дата> года, к городской канализации не подключены, пользуются сливной ямой. Канализация была нужна, но сразу средств на нее не было, деньги использовались на другие нужды. Но считает, что на прокладку канализацией ответчицей требовалось и ее согласие, поскольку она, ФИО3, вкладывала деньги, в том числе в проект, ФИО1, ФИО8, ФИО3 и другие люди платили немалые деньги за проведение канализации, сколько кто вкладывал денег ФИО3 не известно.

Так, ФИО4, допрошенные сначала в качестве свидетеля, в последующем привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по настоящему делу, показал, что он в <дата> году вступил в наследство после смерти матери ФИО13 В доме матери пользуется сливной ямой, канализации нет. К канализации не подключились, так как была авария, и нужны были деньги на ремонт автомобиля. Свидетелю неизвестно участвовала мать деньгами при проведении уличной канализации вместе с истцом и другими людьми. Насколько ему известно, она свои деньги отдавала брату свидетеля. Слышал, что был спор по канализации в <дата> году, но не вникал и вникать не будет.

Вышеуказанные пояснения, по мнению суда, не могут служить подтверждением, что денежные средства ФИО3 и ФИО13 не вкладывали в проектирование с получением разрешений, строительство уличной канализации, а также не опровергают обстоятельства, установленные вступившем в законную силу судебным решением по другому гражданскому делу №г.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация расходов на строительство канализационной линии в размере 43 237,40 рублей из расчета 216 187,50/5, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из первоначальных исковых требований в размере 108 093 рублей, что составляет 40%.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения на оказание юридических услуг от <дата> интересы истца по настоящему делу представляет ФИО11, стоимость услуг 20 000 рублей, которая была оплачена истцом( л.д. 72).

Истцом также были оплачены почтовые расходы в виде направления копии иска ответчицы в размере 107,50 рублей( л.д. №).

При подаче иска истцом также была оплачена государственная пошлина в размере 4 234 рублей.

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены судом на 40% с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в такой же пропорции, из расчета 24 350,50 рублей( общий размер расходов), 40%- 9 740,20 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2( <дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) денежную компенсацию в размере 43 237, 40 рублей, судебные расходы в размере 9 740,20 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года.

Судья Ю.И.Шевченко