Решение № 2-2346/2020 2-2346/2020~М-13063/2019 М-13063/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-2346/2020

К делу № 2-2346/2020

23RS0041-01-2019-018371-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

секретаря судебного заседания Мясниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в ДТП в размере 336 700 рублей, расходы на оценку авто в размере 7000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7237 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года 02 часа 00 минут на 1096 км+600 м а/д М-4 «Дон» в <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, управляя автомобилем Исудзу Эльф <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Краснодара не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль - эвакуатор ГАЗ-322132 <данные изъяты> В результате ДТП автомобиль-эвакуатор ГАЗ-322132 получил механические повреждения. Транспортное средство ГАЗ-322132 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1,. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются следующими доказательствами. Инспектор ДПС взвода № 2 в составе Донского ОБ ДПС ТИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО6, рассмотрел материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в

отношении водителя ФИО2,. Согласно заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» «об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газ- 322132 <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оцениваемого автомобиля составляет 336 700, 00 рублей.

В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данными обстоятельствами.

В судебном заседании истец ФИО1, подержала исковые требования, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 предоставил возражения на исковые требования в которых указал, что автомобиль - эвакуатор ГАЗ 322132 <данные изъяты> 04 июля 2017 года находился под управлением водителя ФИО3, который выполнил остановку на правой полосе проезжей части для оказания помощи автомобилю Исузу Родео <данные изъяты>, которым ранее управлял ФИО7, выполнившему остановку на правой обочине из-за возникшей в пути технической неисправности автомобиля.

Водитель ФИО3 по мнению ответчика также является виновным в ДТП, произошедшего 04 июля 2017 года в 02.00 на 1096 км+600 м а/д М-4 «Дон» в <адрес>, знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная сигнализация не работала, ФИО3 нарушил п. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред; пп.2 п. 7.1 Правил дорожного движения обязывающего водителя при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, включить аварийную световую сигнализацию; п. 7.2 Правил дорожного движения обязывающего водителя при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а так же при ее неисправности или отсутствии, незамедлительно выставить знак аварийной остановки в случае вынужденной остановке там, где она запрещена, и там где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями; п. 12.5 Правил дорожного движения, согласно которому стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дороги; п. 12.6 Правил дорожного движения, согласно которому при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест; п. 19.3 Правил дорожного движения, согласно которому при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари. Водитель ФИО3 не имел права выезжать на данную эвакуацию, поскольку масса автомобиля подлежащего эвакуации была более установленных норм для категории автомобиля - эвакуатора ГАЗ 322132 <данные изъяты>. Дополнительно желаю отметить эвакуация автомобиля должна была в соответствии с характеристиками автомобиля производиться через задний борт. Автомобиль - эвакуатор с лебедкой с ломаной платформой должен был находиться не на проезжей части, параллельно автомобилю марки «Исузу Родео», а перед ним. По непонятным для меня причинам автомобиль - эвакуатор находился на другой полосе, с которой произвести эвакуацию не представлялось возможным. Считаю, водитель - эвакуатора намеренно создал угрозу для участников дорожного движения.

На основании всего вышеизложенного просил суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1, денежных средств в размере 336 700 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей и иных судебных расходов отказать.

В судебном заседании третье лицо: ФИО3, подержал исковые требования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела

04 июля 2017 года 02 часа 00 минут на 1096 км+600 м а/д М-4 «Дон» в <адрес> водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий <адрес>, управляя автомобилем Исудзу Эльф <данные изъяты>, двигаясь в сторону г. Краснодара не выбрав безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль - эвакуатор ГАЗ-322132 <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль-эвакуатор ГАЗ-322132 получил механические повреждения.

Транспортное средство ГАЗ-322132 <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1,.

Определением инспектора ДПС взвода № 2 в составе Донского ОБ ДПС ТИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области старший лейтенант полиции ФИО6 от 06.06.2017г., возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в

отношении водителя ФИО2,.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 10.10.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения (ДТП от 04.06.2017г.) предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Ростовского областного суда от 22.11.2017г., постановление судьи Азовского городского суда Ростовской области от 10.10.2017г. оставлено без изменения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что на момент причинения вреда, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не было застрахована в страховой компании в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» «об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Газ- 322132 <данные изъяты>», от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25 апреля 2018 года оцениваемого автомобиля составляет 336 700, 00 рублей.

Указанное экспертное заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом ответчик отказался нести расходы по оплате судебной экспертизе.

С учетом изложенного суд считает необходимым признать экспертное заключение ООО РЦО «Дон Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы ТС, надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истицу имущественного вреда.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истица ФИО1, подлежит сумма материального ущерба в размере 336 700 рублей и расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей,.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В обосновании причинения нравственных или физических страданий, истец не представляет суду ни одного доказательства, причинно-следственная связь между ДТП и требованиями о компенсации морального вреда отсутствует.

Таким образом, требования истица, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7237 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере 336 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценки в размере 7000 рублей,расходы по оплате госпошлины в размере 7237 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –