Решение № 7-691/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 7-691/2025

Дело № 7–691/2025


РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск 29 августа 2025 года

Судья Амурского областного суда Федоров Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федоренко Г.Н. – Ф.И.О.3 на решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, в отношении Федоренко Г.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ,

установил:

определением УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» от <дата><номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата>, определение должностного лица отменено, материалы дела направлены в МУ МВД России «Благовещенское» на новое рассмотрение.

В поданной жалобе защитник Федоренко Г.Н. – Ф.И.О.3 выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что доводы генерального директора ООО «Дом на Набережной» являются несостоятельными, так как административная ответственность за совершение действий нарушающих тишину и спокойствие граждан предусмотрена ст.4.1 Закона Амурской области от <дата><номер>-ОЗ «Об административной ответственности», доказательств нарушения Федоренко Г.Н. тишины и спокойствия граждан материалы дела не содержат; ст.12.19 КоАП РФ не имеет расширенного толкования нарушения правил стоянки транспортного средства; Федоренко Г.Н. пользуется подземной парковкой исключительно в целях доставки продуктов питания своей близкой родственнице, непродолжительная парковка не нарушает прав собственников; жалоб от собственников МКД о нарушении прав собственников со стороны Федоренко Г.Н. материалы дела не содержат; в действиях Федоренко Г.Н. отсутствуют признаки самоуправства, Федоренко Г.Н. длительный период времени пользовался паркингом, каких-либо препятствий по въезду и выезду со стороны УК не оказывалось, вопрос о порядке пользования паркингом общим собранием собственников МКД не решался.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» Ф.И.О.5 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, дело рассмотрено при состоявшейся явке.

В судебном заседании защитник Федоренко Г.Н. поддержал доводы жалобы. Защитник УК ООО «Дом на набережной» считала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных ст.14.9.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ).

Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 20 часов 57 минут <дата> по 8 часов 55 минут <дата> и в период с 2 часов 50 минут <дата> по 12 часов 45 минут <дата> Федоренко Г.Н. осуществлял стоянку автомобиля с государственным регистрационным знаком <номер> в подземном паркинге за пределами зон установленных границ машино-мест в многоквартирном <адрес>. В связи с указанными фактами директором ООО «Дом на Набережной» в МО МВД России «Благовещенское» 3 и <дата> поданы заявления о возможном наличии в действиях Федоренко Г.Н. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.19.1 и ч.4 ст.12.19 КоАП РФ (л.д.30, 39).

Определением УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» от <дата><номер> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

Проверяя законность определения должностного лица, судья городского суда установила, что в определении отсутствует оценка доводов генерального директора ООО «Дом на Набережной» о том, что Федоренко Г.Н. не имеет права на пользование общим имуществом многоквартирного дома, не установлено является ли Федоренко Г.Н. собственником какого-либо имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>; не разрешен вопрос о наличии в действиях Федоренко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, на что было указано в заявлениях, на основании чего, судья пришла к выводу об отмене определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, приведенная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в КоАП РФ), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела.

Из положений ст.28.1 КоАП РФ следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определение УУП ОП-1 МУ МВД России «Благовещенское» от 20 марта 2025 года № 972, вопреки ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, мотивированным не является, указанные в заявлениях факты не проверены.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2025 года не указано лицо, в отношении которого принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных положениями КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод об отмене определения должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение.

Доводы жалобы, о том, что ст.12.19 КоАП РФ не имеет расширенного толкования нарушения правил стоянки транспортного средства; Федоренко Г.Н. пользуется подземной парковкой исключительно в целях доставки продуктов питания своей близкой родственнице, проживающей по адресу: <адрес>, а непродолжительная парковка не нарушает прав собственников; жалоб от собственников МКД о нарушении прав собственников со стороны Федоренко Г.Н. материалы дела не содержат; в действиях Федоренко Г.Н. отсутствуют признаки самоуправства, Федоренко Г.Н. длительный период времени пользовался паркингом, каких-либо препятствий по въезду и выезду со стороны УК не оказывалось, вопрос о порядке пользования паркингом общим собранием собственников МКД не решался - не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку, как следует из определения от <дата>, такие обстоятельства должностным лицом не были указаны в качестве обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, кроме того при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вопрос о наличии либо отсутствии в действиях Федоренко Г.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не разрешался.

Суд не находит оснований для рассмотрения довода жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения Федоренко Г.Н. тишины и спокойствия граждан, поскольку ни определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ни заявления директора ООО «Дом на Набережной», на основании которых вынесено определение, не содержат указаний на данные нарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ в отношении Федоренко Геннадия Николаевича - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Амурского

областного суда Е.Г. Федоров