Решение № 2-890/2021 2-890/2021~М-601/2021 М-601/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-890/2021

Дело № 2-890/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001079-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 18 марта 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления» (далее ООО «ЦДУ Инвест») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

истец ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указали, что ..... между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 30 000 рублей на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 21.10.2019. ООО МФК «Веритас» передал денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО1 Последняя обязательства по возврату займа с процентами не выполняла. В связи с чем с 11.11.2019 по 04.09.2020 образовалась задолженность в сумме 123 245,86 рублей, из них 30 000 рублей – основной долг, проценты 90 850 рублей, штрафы 2 395,86 рублей. Максимальная сумма займа не может превышать 90 000 рублей.

Истец ООО «ЦДУ Инвест» просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от 21.09.2019 за период с 11.11.2019 по 04.09.2020 (298 календарных дней) в размере 81 400 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не присутствовал, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не присутствовала, извещена, представила письменный отзыв, в котором не согласилась с исковыми требованиями. Указала, что в период, предшествующий заключению спорного договора неоднократно обращалась в микрофинансовую организацию «Е заем» с целью оформления небольших займов. Все обязательства по договорам займа исполняла в срок. В указанную истцом дату договор с ООО МФК «Веритас», ООО «ЦДУ Инвест» не заключала и не подписывала, денежные средства не получала. Обратила внимание, что в представленных документах имеются два договора под одинаковыми номерами на одинаковую сумму, но с разной процентной ставкой. Оба документа ею не подписаны, сфальсифицированы. Оригиналы договоров не представлены. Просила обязать истца представить оригиналы документов по договору займа № от 21.10.2019 с процентной ставкой 161,029 % годовых, оригиналы документов, подтверждающих выдачу денежных средств, назначить по делу почерковедческую или иную экспертизу на усмотрение суда. В случае непредоставления оригиналов документов в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 4277/2020, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исковые требования истца основаны на положениях договора займа.

В соответствии с ч.1 ст.307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно, п.1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно Правилам предоставления микрозаймов СМС-код - предоставляемый клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом данному термину п. 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». СМС-код используется клиентом для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом.

Судом установлено, что 21.09.2019 между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор займа №, ФИО1 был предоставлен заем в размере 30 000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МФК «Веритас» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, счета банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, согласия на обработку персональных данных и получения займа на банковскую карту заемщика.

Пунктом 6 договора микрозайма предусмотрено, что общая сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма подлежат возврату единовременным платежом в порядке и в сроки в соответствии с графиком платежей (приложение № 1).

Согласно графику платежей, срок возврата основного долга в 30 000 рублей, процентов в размере 9 000 рублей осуществляется 21.10.2019.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией, в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», а также Общими условиями Договора микрозайма (далее - «Общие условия»).

Согласно Общим условиям, при подаче заявки на получение займа Общество направляет Ответчику смс-сообщение с предложением дачи согласия с Индивидуальными условиями Договора микрозайма.

Индивидуальные условия - адресованные Обществом Ответчику все существенные условия Договора микрозайма, размещенные на сайте Общества и/или направленные клиенту на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту клиентом путем совершения указанных в Правилах предоставления микрозайма и Общих условиях договора микрозайма действий.

Акцепт - выполнение клиентом действий по принятию Индивидуальных условий и заключению договора залога.

Клиент акцептует Индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Акцептом Индивидуальных условий, в соответствии с Общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ, Ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между Ответчиком и Обществом (основанных как на первом договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между Ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре микрозайма 21.09.2019.

Факт подписания ФИО1 договора микрозайма подтвержден аналогом собственноручной подписи, коммуникацией с клиентом.

Согласно п. 14 договора микрозайма, заемщик ознакомлен и полностью согласен с Индивидуальными и Общими условиями договора микрозайма.

В подтверждение перечисления суммы займа в размере 30 000 рублей на счет банковской карты ответчика истцом представлена выписка коммуникации с клиентом по указанному договору займа, а также справка по транзакции, что свидетельствует об исполнении ООО МФК «Веритас» своих обязательств по договору в части предоставления ФИО1 денежных средств.

Таким образом, займодавцем обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора, в том числе и суммы в размере 30 000 руб., суду представлены не были.

19 июля 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02 августа 2019 года ООО Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания « Веритас ».

В судебном заседании установлено, что 06.04.2020 между ООО МФК « Веритас » и АО «ЦДУ» заключен договор цессии №№, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО1 по договору потребительского займа.

03.08.2020 между АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ инвест» заключен договор цессии №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к ФИО1 по договору потребительского займа.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе не являющейся микрофинансовой организацией.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

ФИО1 своей подписью удостоверила, что она ознакомлена с условиями договора займа и согласна с ними, в том числе с тем, что общество может уступить свои права (требования) по договору третьим лицам.Поскольку условия договора ответчиком не выполнены, то сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию в полном объеме.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по основному долгу, суд считает необходимым исходить из расчета, представленного истцом, который у суда сомнений не вызывает, поскольку произведен правильно.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истцом начислены проценты за пользование займом, сумма которых составила 90 850 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовой организации».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 названного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Так, согласно договору займа от 21.09.2019 срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 месяц.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворению исходя из следующего расчета 90 000 (сумма основного долга с установленным лимитом начисления неустоек и штрафов) - 30 000 (сумма основного долга) – 2 395,86 (сумма штрафов) – 8 600 (оплаченные проценты) = 49 004,14 рублей. При том, что за период с 11.11.2019 по 04.09.2020 (298 календарных дней) образовалась задолженность по процентам в размере 90 850 рублей.

Поскольку условия договора займа ответчиком не исполняются, истцом начислены пени, сумма которых составила 2 395,86 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчика по неустойке (пени), судом проверен и с учетом ст. 196 ГПК РФ признан верным, соответствующим договору. Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед истцом ФИО1 суду также не предоставила.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание, что сторонами договора займа согласован размер неустойки за нарушение обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доводы ответчика о том, что 21.09.2019 договор с ООО МФК «Веритас» не заключала, опровергаются представленными доказательствами, договором, выпиской коммуникаций, справкой об осуществленной транзакции. Доводы о том, что ранее заключала договоры только с ООО «Е заем» не свидетельствуют о недостоверности представленных доказательств, поскольку как следует из общедоступных источников (выписка из ЕГРЮЛ) ООО «Е заем» было переименовано в ООО МФК «Оптимус», а 02.08.2019 переименовано в ООО МФК «Веритас». Ходатайство о проведении почерковедческой или иной экспертизы в отношении договора займа удовлетворению не подлежит, так как документ был составлен в электронном виде и подписан аналогом собственноручной подписи по указанным выше правилам. Наличие договора под тем же номером, но другой даты, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств. Более того, из представленных документов следует, что ФИО1 часть долга по процентам уплатила.

Таким образом, на основании изложенного, с учетом ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг по договору займа № от 21.09.2019 в размере 81 400 рублей, из которых основной долг 30 000 рублей, проценты в размере 49 004,14 рублей, пени в размере 2 395,86 рублей.

По заявлению ООО ЦДУ «Инвест» мировым судьей судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края от 23.09.2020 был выдан судебный приказ. Определением от13.01.2021 по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 642 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1, ..... года рождения, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору № от 21.09.2019 за период с 11.11.2019 по 04.09.2020 в размере 81 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме (25.03.2021).

Судья (подпись) О.М. Зуева

Копия верна, судья