Решение № 2А-484/2024 2А-484/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2А-484/2024

Дело № 2а-484/2024

УИД 86RS0013-01-2024-000587-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тлекеевой А.Я., рассмотрев административное дело № 2а-484/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по ХМАО – Югре обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о восстановлении срока подачи административного искового заявления и взыскании задолженности:

977 руб. по транспортному налогу за 2017 год;

0,88 руб. пени по налогу на имущество, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 977 руб. за 2017 год;

1 042 руб. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год;

0,94 руб. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 1 042 руб. за 2018 год. На общую сумму 2 020,82 руб.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 является налогоплательщиком. Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №@ создана Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности физических лиц в рамках ст. 48 ГК РФ. Статья 400 Налогового кодекса регламентирует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») имущество – жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение. Согласно п. 3 ст. 409 Налогового кодекса направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В установленным срок налог на имущество налогоплательщиком не уплачен. На основании ст. 52 НК налогоплательщику посредством Почты России направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество в размере 2019 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (направлено простым письмом, получено ДД.ММ.ГГГГ). Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Налогоплательщику посредством почты России направлено следующее требование об уплате налога, пени: от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество за 2017-2018 годы в размере 2019 руб. и пени в размере 1,82 руб. со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (направлено простым письмом, получено ДД.ММ.ГГГГ), по следующим периодам: 977 руб. по транспортному налогу за 2017 год; 0,88 руб. пени по налогу на имущество, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 977 руб. за 2017 год; 1 042 руб. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год; 0,94 руб. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 1 042 руб. за 2018 год. В установленный срок налогоплательщиком требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не исполнено. Долговым центром заявление о вынесение судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса (л.д. 7-9).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление принято к производству суда и подготовке административного дела к судебному разбирательству. Этой же датой определено о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства в связи с ценой иска менее 20 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление определено рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 9).

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался путем направления судебного извещения на адрес регистрации по месту жительства: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 мкр., <адрес>, однако судебная корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 37, 43, 47).

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является налогоплательщиком.

Приказом УФНС по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от ДД.ММ.ГГГГ №@ создана Межрайонная ИФНС России № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в функции которой входит, в том числе, взыскание задолженности физических лиц в рамках ст. 48 ГК РФ.

Статья 400 Налогового кодекса регламентирует, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Налогового кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории «Сириус») имущество – жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 3 ст. 409 Налогового кодекса направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии со ст. 409 Налогового кодекса налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В установленным срок налог на имущество налогоплательщиком не уплачен.

На основании ст. 52 НК налогоплательщику посредством Почты России направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № на уплату налога на имущество в размере 2019 руб. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (направлено простым письмом, получено ДД.ММ.ГГГГ).

Так как в установленный срок уплата налогов не произведена, на основании ст. 75 Налогового кодекса налогоплательщику начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности.

Налогоплательщику посредством почты России направлено следующее требование об уплате налога, пени: от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уплаты налога на имущество за 2017-2018 годы в размере 2019 руб. и пени в размере 1,82 руб. со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ (направлено простым письмом, получено ДД.ММ.ГГГГ), по следующим периодам:

977 руб. по транспортному налогу за 2017 год;

0,88 руб. пени по налогу на имущество, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 977 руб. за 2017 год;

1 042 руб. по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 год;

0,94 руб. пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемых по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки 1 042 руб. за 2018 год.

В установленный срок налогоплательщиком требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов не исполнено.

При этом указано, что долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось, в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (п. 2 ст. 48 НК РФ).

Установленный законом досудебный порядок для взыскания обязательных платежей и санкций определен налоговым законодательством как направление административным истцом налогового требования в адрес налогоплательщика, а не обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88А-1427/2019).

Приказное производство исключает спор о праве, поэтому в рамках приказного производства отсутствует возможность восстановления срока обращения в суд. В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 указано, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 48, п. 1 ст. 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (п. 3 ст. 229.2, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее - АПК РФ).

Соответственно, подача налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций по истечении срока, предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ, исключает бесспорность требования, поэтому данное обстоятельство является препятствием для выдачи судебного приказа, так как мировой судья не может разрешать спорный вопрос - восстановление пропущенного срока обращения в суд.

В данном случае, долговым центром заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки мировому судье не направлялось в связи с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ, который он просит восстановить, о чем указано в самом административном исковом заявлении, в связи с чем и обратился в Радужнинский городской суд <адрес> – Югры.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

При этом положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи налоговым органом соответствующего заявления в установленный срок.

С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом, налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако объективно причин препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд за защитой, в ходе судебного разбирательства в суде административным истцом не представлено. Так, административный истец, настаивая на восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности с налогоплательщика и ссылаясь на пропуск срока, подтвержденных соответствующих доказательств, не привел, которые бы свидетельствовали об уважительности причин его пропуска.

При этом, суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что у налогового органа, в том числе административного истца имелась реальная возможность своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Уважительных причин пропуска указанного срока судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, следует учитывать, что функции по взысканию задолженности переданы в долговой центр ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление подано, как указано выше, лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Следует учитывать, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года N 381-О-П указано, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следует также учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

При таких обстоятельствах, несоблюдение налоговым органом установленных законом срока и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024 года.

Судья Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>