Решение № 2-2593/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-2593/2024;)~М-2339/2024 М-2339/2024 от 20 февраля 2025 г. по делу № 2-2593/2024

Мотивированное
решение составлено 21.02.2025

дело № 2-73/2025

УИД 26RS0024-01-2024-004383-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 07 февраля 2025 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.В.,

с участием представителя истца адвоката Агаянца Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «Авирпрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Оплата произведена, в том числе за счет кредитных денежных средств, для чего был заключен кредитный договор с ООО «Драйв Клик Банк». При заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен опционный договор № №, предметом которого являлось подключение истца к программе обслуживания «Вектра Юр», срок действия договора 1 год, цена 80000 руб. Истцу был выдан сертификат №. Услугами истец не воспользовался и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора и с требованием о возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком, однако денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд. С учетом, что в ходе судебного разбирательства ответчиком возвращены денежные средства по договору, просил суд взыскать с ООО «Аура-Авто» 80000 руб., уплаченных по договору, решение суда в указанной части считать исполненным, 20000 руб. моральный вред, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Агаянц Д.А. просил удовлетворить заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, направив возражения на исковое заявление, в которых указано, что ООО «Аура-Авто» возражает против предъявленных исковых требований, считает их не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Указывает, что заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто» договор является опционным и считается фактически исполненным с момента его подписания, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату. Договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам. Заключая опционный договор, истец не мог не знать об условиях договора, с которыми он был ознакомлен без возражений, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении на заключение опционного договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия опционного договора, если эти условия его не устраивали, либо вовсе не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения ООО «Аура-Авто» действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. В кредитном договоре отсутствуют какие-либо положения, обязывающие истца заключить договор, как с ООО «Аура-Авто», так и с какой-либо иной организацией. Относительно взыскания морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», ответчик также возражает против удовлетворения данных требований. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представители третьих лиц, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, не известили о причинах неявки, об отложении не ходатайствовали.

Суд счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли-продажи № № автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., при розничной цене <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ для оплаты стоимости автомобиля между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен договор потребительского кредита № №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплату транспортного средства, <данные изъяты> руб. на иные потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № №.

Согласно п. 1.1. Опционного договора ответчик ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр».

За право требования по настоящему опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 80000 руб. (п.2.1 Договора).

Спора об оплате истцом цены договора ответчику не имеется.

Согласно п. 4.1 данного договора, при расторжении Опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Во исполнение договора ООО «Авто-Аура» выдал сертификат № о том, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Как указывает истец, он не имел намерения приобретать данные услуги и в дальнейшем ими пользоваться, однако подключение данных услуг было обязательным условием для получения кредита. Каких-либо действий, связанных с условием договора, не выполнялось.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (сертификат №) заключен ФИО1 с юридическим лицом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Возникшие между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» правоотношения регулируются как положениями ст. 429.3 ГК РФ о заключении опционного договора, так и положениями ст. 779 ГК РФ о заключении договора возмездного оказания услуг.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом (п. 1 ст. 429.3 ГК РФ).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, сам по себе опционный договор не ограничивает право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и не устанавливает какой-либо срок для такого отказа.

Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Суд приходит к выводу, что положения ч. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозвратности опционной платы не отменяют применение общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

С учетом заключения опционного договора на срок один год с даты заключения договора (п. п. 3.1 Условий) и отказа потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Исходя из содержания ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Вместе с тем с учетом позиции ответчика по заявленному иску, платеж по опционному договору не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Доводы ответчика ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор был прекращен фактическим исполнением обязательств, а именно подключением истца к программе обслуживания, выдаче истцу сертификата судом отклоняются, поскольку сам по себе факт подключения истца к программе направлен на заинтересованность истца в получении услуг, указанных в программе и является процедурой, необходимой для получения доступа к услугам, указанным в программе, само по себе подключение без оказания услуг по программе какой-либо ценности для истца не представляет.

Поскольку доказательства, свидетельствующие об обращении истца с требованием к ответчику об исполнении обязательств в период действия опционного договора, отсутствуют, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать полного возврата оплаченных по договору денежных средств.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Аура-Авто» с заявлением о расторжении договора № № в одностороннем порядке и потребовал возврата уплаченных денежных сумм.

Ответчик исполнил требования истца при рассмотрении дела в суде, о чем указанно истцом.

Поскольку истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами, указанными в договоре, доказательства наличия у исполнителя фактически понесенных расходов отсутствуют, ООО «Аура-Авто» возвращены денежные истцу в ходе рассмотрения дела, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 руб. и решение в данной части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом добровольного возврата денежных средств ответчиком, суд считает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Авто-Аура» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При расчете и взыскании штрафа суд должен руководствоваться положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец не отказался от заявленных требований, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, составит 45000 руб. (80 000+10 000/2).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Следовательно, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 ГК РФ

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки (штрафа) не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судом учитывается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства возращены денежные средства по договору в полном объеме, о чем указано истцом, таким образом, суд полагает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 35 000 руб.

При удовлетворении требований истца, с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина на основании ст.333.19 НК РФ в размере 7000 руб., за требования имущественного характера 4000 руб. и за подачу иска о компенсации морального вреда – 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты> денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ИНН №) в доход муниципального образования город Невинномысск Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья А.А. Ульянов