Решение № 2-4005/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-4005/2017

Дело№2-4005/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года город Чита

Судья Центрального районного суда г.Читы судья Центрального районного суда г.Читы Павлова А.В. при секретаре Соломоновой О.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, за эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, неустойку, штраф. Свои требования обосновывает тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, обратился к экспертам Независимой технической экспертизы транспортных средств, согласно заключения которых № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоим ость годных остатков <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который иск поддержал, представил дополнительную экспертизу, пояснив, что при ее проведении экспертом использованы были все методы исследования согласно положений Единой методики, в том числе при расчете годных остатков. Заявил, что не поддерживает требования в части взыскания судебных расходов на представителя и оформления доверенности, просит взыскать с ответчика расходы на проведение дополнительной экспертизы в сумме <данные изъяты>, о чем подал заявление.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, изучив их доводы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее- Федерального закона об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1Федерального закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 который нарушил требования Правил дорожного движение РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4, ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, согласно материалов дела, в данном происшествии причинен вред как имуществу, так и здоровью участников ДТП.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент его совершения была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновного в ДТП ФИО4, за выплатой страхового возмещения, установленного ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО), приложив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> по акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной АО «ТЕХНЭКСПО» экспертизы, согласно которой эксперт пришел к выводу не нецелесообразности ремонта автомобиля, рыночная стоимость которого по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Не согласившись с выплатой, истец обратился к экспертам-техникам ООО «Экспертно-юридическая компания «АВТОТЕХЭКСПЕРТИЗА», согласно заключения которого за № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения на основании произведенной им за свой счет экспертизы, оплаты выплаты расходов за проведенную экспертизу, а также выплаты неустойки.

Доплата ответчиком не была произведена.

Из представленной истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом его дополнения от ДД.ММ.ГГГГ. эксперты пришли к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен. Его рыночная стоимость установлена экспертом в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Оценивая данное экспертное заключение, суд признает, что при расчете как стоимости восстановительного ремонта, так при определении рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков эксперт использовал все методы расчета, соответствующие требованиям Единой методики (утв. Положением Центрального банка России N 432-П от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе пункту 5.3.

Таким образом, данное экспертное заключение с учетом его дополнения соответствует требованиям ст.12.1 Федерального закона «об ОСАГО», а так же требованиям Единой Методики.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТЕХНЭКСПО» не содержит в себе достаточной информации, позволяющей проверить расчеты эксперта на соответствие требованиям закона, а потому суд не может признает данное заключение достоверным доказательством, и полагает возможным обосновать свои выводы с учетом заключения, представленного истцом и взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (298000-52696,53-180000).

Кроме того, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Центр экскурсий и туризма» <данные изъяты> за эвакуацию автомобиля, которые так же входят в страховое возмещение, общая сумма которого составляет <данные изъяты>.

Согласно требований ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет <данные изъяты>.

На основании ст.12 ч.21 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика следует взыскать финансовую санкцию в пользу истца в виде неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, поскольку претензия подана истцом ответчику 05.04.2017г. таким образом, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

Так же суд находит обоснованным и соответствующим требованиям ст.12 ч.21 вышеназванного Закона требование о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактической выплаты всей суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени причиненных нравственных страданий, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявленные истцом расходы, связанные оплатой услуг ксероркопирования в размере 265, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков так же следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты>.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет за требования как имущественного, так и не имущественного характера в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, за услуги ксерокопирования <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку за период с 16.04.2017г. по 11.09.2017г. в сумме <данные изъяты>, взыскивать неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты всей суммы.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года

Судья Павлова А.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Центрального

районного суда <адрес>: __________________А.ФИО5

_______________________________________________________

Подлинник документа находится в материалах дела

№ ___-__________/201__ Центрального районного суда <адрес>.

Секретарь судебного заседания/секретарь суда/помощник судьи:

___________________________ «____» ___________ 2017г.