Решение № 2-2705/2017 2-2705/2017~М-2076/2017 М-2076/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2705/2017

Дело № 2 – 2705/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 24 ноября 2017 года.

Советский районный суд г.Владикавказа РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Слановой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения №8632 о признании действий по списанию денежных сумм со счёта незаконными, восстановлении на счёте денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ... года рождения, обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании действий по списанию денежных сумм с его счёта №.2....464.78 в дополнительном офисе ответчика № в размере 200000 рублей незаконными, восстановлении на этом счёте денежной суммы в размере 200000 рублей.

В обоснование требований в исковом заявлении ФИО1 указано наследующее.

ФИО1 (пенсионер, участник войны, инвалид второй группы) имеет счёт №.... в дополнительном офисе № Северо-Осетинского филиала ПАО «Сбербанк России». Для получения положенной ему пенсии он ...г. прибыл в названный офис банка и обнаружил недостачу на своём счёте в размере <данные изъяты>. До этого дня, в 2013г., с его банковского счёта (вклад «Пенсионный плюс») без его ведома были осуществлены расходные операции по снятию денег, а именно: 23.09.2013г. была снята сумма в размере <данные изъяты> рублей, .... – снята сумма в размере <данные изъяты> рублей, 25.10.2013г. – сумма в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с его счёта по названному банковскому вкладу были сняты денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. В настоящее время он работает в ОАО «Победит» в должности помощника генерального директора по ГО и ЧС и по роду деятельности при работе с документами ему в течение рабочего дня неоднократно приходится их подписывать. Свою роспись он знает. Однако считает, что на предъявленных ему ксерокопиях квитанций о получении указанных денежных сумм стоят не его подписи. Поэтому поводу он обращался в прокуратуру <адрес>, но до настоящего времени сообщение о результатах проверки ему не поступало. Его представитель направил запрос в Региональный центр сопровождения корпоративного бизнеса (<адрес>), откуда был получен ответ, чтоинформация банкам будет предоставлена должностным лицам органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при условии направления запросов, мотивированных в соответствии с требованиями действующего законодательства, или при предоставлении судебного решения. Обращает внимание суда, что он (ФИО1) никому не доверял без его ведома снимать с принадлежащего ему счёта денежные суммы, и с учётом того, что денежные средства со счёта были списаны не им, но в структурном подразделении ответчика, бремя негативных последствий, по его мнению, должен нести банк, создавший условиядля неправомерного поведения. Предъявляя иск, ФИО1 ссылается на положения ст.ст.2, 8, 18, 34, 35, 55 Конституции РФ, ст.ст.10, 140, 307, 309, 834, 836 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте разбирательства дела. Ранее, участвуя в судебных заседаниях по делу, иск поддержал, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы. Уточнил, что в исковом заявлении допущена ошибка в указании номера счёта, с которого неправомерно были списаны денежные средства. Правильным номером счёта является – №. Дополнительно пояснил, что на память никогда не жаловался и прекрасно помнит, какие денежные суммы он снимал со своего счёта; никто кроме него к этому счёту доступа не имел; .... он вернулся из санатория в <адрес> и на следующий день пошёл в Сбербанк, чтобы снять со своего счёта деньги, где, однако, обнаружил, что без его ведома в этот же день (....) с его счёта было снято <данные изъяты>; он обратился к управляющему за объяснениями; ему было предложено подать заявление, которое банк направил в <адрес>; в следующий раз он пришёл в банк ... и вновь обнаружил, что таким же образом вновь было снято с его счёта по <данные изъяты> рублей ....; тогда он обратился в службу безопасности банка с требованием разобраться, почему с его счёта незаконно три раза были сняты деньги; впоследствии он вновь обнаружил незаконное снятие денежных средств с его счёта, когда обратился .... в офис ответчика №; кассир утверждала, что .... он пришёл в банк и снял <данные изъяты> рублей; в связи с этим в декабре 2015г. он обратился в УФСБ по РСО-А, где у него были взяты образцы подписи на трёх листах, однако недели через две из УФСБ ему позвонили и спросили, уверен ли он в том, что не снимал указанные денежные средства сам; прокуратура разъяснила ему право на обращение в суд, а в банке сообщили, что квитанции о получении денежных средств находятся далеко; утверждает, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он не получал. После предъявления ему судом на обозрение истребованных у ответчика четырёх расходных кассовых ордеров о снятии спорных денежных сумм пояснил, что в одном из них подпись очень похожа на его собственную подпись, и предположил, что её хорошо подделали; относительно же подписей в трёх других ордерах отметил, что они совсем не похожи на его подпись.

Его представитель ФИО2 иск поддержал, обстоятельства и доводы, приведённые в исковом заявлении, подтвердил. В дополнение к этому пояснил, что в апреле 2017г. им в интересах ФИО1 в <адрес> был направлен запрос с требованием разобраться, куда же всё-таки делись снятые со счёта его доверителя денежные средства; считает, что ни на одно из обращений стороны истца по этому вопросу не было получено должного ответа; все должностные лица почему-то полагают, что истец сам снял эти денежные средства, но в силу своего возраста забыл об этом; как недавно ему стало известно, по данным фактам вновь проводится доследственная проверка. Также отметил, что его доверитель утверждает, что в подписях, выполненных от его имени в расходных кассовых ордерах, не было характерного для его подписи знака. Полагал, что экспертное исследование подписей в расходных кассовых ордерах, полученное судом из ФСБ, проведено ненадлежащим образом, исследованы не все ордера; в этом экспертном исследовании не указано, каким способом и с применением каких методов оно было проведено. По его убеждению, злоумышленники каким-то образом выяснили, что ФИО1 чаще всего снимает со своего счёта по <данные изъяты> рублей, и, воспользовавшись этим, тоже снимали именно такие суммы. Они также воспользовались тем, что ФИО1 находится в преклонном возрасте, и надеялись, что он не вспомнит об этих денежных суммах. Также, по его убеждению, остался открытым вопрос, принадлежат ли истцу подписи в расходных кассовых ордерах, поскольку суд отклонил его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 иск ФИО1 не признала и просила суд в его удовлетворении отказать. Отметила, что из имеющихся о снятии спорных денежных средств расходных кассовых ордеров даже невооружённым глазом видно, что подписи в них были сделаны самим ФИО1, что подтверждено данными заключения специалиста-почерковеда, полученного из УФСБ по РСО-А.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

Требуя признать незаконными действия ответчика по списанию в период с 2013г. по 2015г. принадлежащих ему денежных средств в размере 200000 рублей со счёта по банковскому вкладу в СО филиале – отделении № ПАО «Сбербанк России» и восстановить на этом счёте указанную денежную сумму, ФИО1 исходит из убеждения, что подписи от его имени в расчётных кассовых ордерах от <данные изъяты>. о получении спорных денежных средств выполнены не им, а другим лицом.

Вместе с тем ФИО1, участвуя во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях, за исключением заключительного, не пояснил суду, в чём конкретно заключаются расхождения в подписях, имеющихся в названных четырёх расходных кассовых ордерах, с его настоящей подписью, ограничившись лишь утверждением, что подписи в соответствующих платёжных документах на его собственную подпись совсем непохожи.

Кроме того, как выяснилось в ходе судебного разбирательства (в исковом заявлении об этом обстоятельстве указано не было), в декабре 2015г. ФИО1 обратился в Управление ФСБ по РСО-А с заявлением о хищении с его счёта в СБ РФ денежных средств в период с 2013 по 2015г.г., в связи с чем по ходатайству УФСБ по РСО-А постановлением судьи от ...г. было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых у ответчика было произведено изъятие всех четырёх упоминавшихся расходных кассовых ордеров, и далее в рамках проводившейся ФСБ проверки было проведено почерковедческое исследование трёх из указанных четырёх расходных кассовых ордеров (Заключение специалиста №/и/72 от ... по результатам которого был сделан категорический вывод о том, что спорные подписи в этих расходных кассовых ордерах в графах о получении денежных сумм исполнены ФИО1.

При таком положении у суда нет каких-либо оснований для сомнений в том, что все спорные по данному делу денежные средства (<данные изъяты>) были получены самим истцом, о чём, по всей видимости, он в настоящее время по той или иной причине не может вспомнить.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств незаконных действий со стороны ответчика в лице его должностных лиц и отсутствия доказательств хищения принадлежащих истцу денежных средств с его банковского счёта в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Осетинского отделения № о признании действий по списанию денежных сумм со счёта №.№ в дополнительном офисе № в размере <данные изъяты> рублей незаконными, восстановлении на этом счёте денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.