Решение № 2-5057/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-5057/2019

Дело № 2-5057/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 23 сентября 2019 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли супруга в общем имуществе супругов и обращении взыскания на указанную долю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о выделе его доли в общем имуществе супругов, обращении взыскания на эту долю, указав в обосновании исковых требований, что между ними был заключен договор займа, условия которого ФИО2 исполнены не были. Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.08.2018 года с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства в размере 304 017 руб., указанная задолженность перед ним не погашена, в собственности ФИО2 какое-либо имущество отсутствует.

ФИО2 состоял в браке с ФИО3, в собственности которой находится имущество: открыты счета в Банках АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль марки «ToyotaRAV 4», государственный регистрационный знак № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество приобретено в период брака и является совместным имуществом супругов.

В связи с наличием у ФИО2 долга перед ним, просил разделить перечисленное имущество между супругами, выделить долю ФИО2 из общего имущества и обратить взыскания для покрытия долга ФИО2 перед ним на сумму 304 017 руб.

В последующем, в ходе рассмотрения исковых требований, истец уточнил заявленные требований, основываясь на прежних доводах, просил разделить общее имуществу супругов ФИО2 и ФИО3 квартиру №, выделив ФИО2 ? долю в указанной квартире. Обратить взыскание для покрытия долга ФИО2 перед ним в размере <адрес> в г.Липецке.

В судебное заседание истец, будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Ранее участвующая в деле представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у истца отсутствует право на предъявление иска о разделе имущества супругов и выделе супружеской доли, поскольку он работает и имеет доход, на который возможно обратить взыскание в рамках принудительного исполнения. О наличии исполнительного производства ему не было известно.

Представитель ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, указал, что спорная квартира приобретена на средства матери ФИО3, которые последняя подарила исключительно ФИО3 ФИО2 с 2001 года совместно с ФИО3 не проживает, общее хозяйство не ведет, имеет задолженность по уплате алиментов. Кроме того, просил учесть, что выдел доли в квартире невозможен, равно как и несоразмерно обращать взыскание на долю в квартире ради покрытия долга в размере 304 017 руб. ФИО2 работает, им предпринимаются меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют данные исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, дав оценку представленным доказательствам по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 21.08.2018 года, вступившего в законную силу 25.10.2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы: сумма долга 250 000 руб., неустойка за период с 01.12.2016 года по 01.07.2018 года в размере 47 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 517 руб., а всего 304 017 руб., в остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №, находящееся в производстве Октябрьского РОСП УФССП России по г.Липецку.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено отсутствие у должника ФИО2 какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание в счет исполнения решения суда, о чем взыскателю было сообщено письмом от 21.02.2019 года.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО7 был заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака № 358.

ФИО2 является отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На обоих детей взысканы алименты, которые не выплачиваются с 01.01.2006 года.

Брак между супругами С-выми расторгнут 25.10.2005 года, что также подтверждается представленной суду записью акта о расторжении брака №.

Согласно представленной выпиской ЕГРН, 21.03.2002 года за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес>.

Право собственности на квартиру за ФИО3 признано в период её брака с ФИО2

Стоимость спорной квартиры по состоянию на 17.09.2019 года определена в соответствии с отчетом ИП ФИО10 в размере 4840000 руб.

При этом данная стоимость квартиры истцом никак не оспорена.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч.2).

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч.2 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (ли) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Возражая против заявленных требований, представители как ФИО2, так и ФИО3 указывали на то, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку была приобретена на денежные средства, полученные в дар ФИО3 от своей матери ФИО11

Суд соглашается с указанными доводами, исключает из состава имущества, нажитого в браке супругами спорную квартиру, приходя к следующему.

Как следует из ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч.1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», содержится разъяснение, согласно которому, не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшее ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения денежных средств в соответствии с которым ФИО11 приняла обязательства передать ФИО3 денежные средства в размере 490 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке о содержании правоустанавливающих документов, квартира, приобретенная ФИО3, являлась объектом долевого строительства, и, договор участия в долевом строительстве первоначально был заключен с ОАО «Липецкий карьер «Стройматериал», которое в последующем на основании договора уступки права требования, передало квартиру ФИО3

Стоимость квартиры договором определена в размере 489075,36 руб., расчеты по состоянию на 21.02.2002 года произведены.

Судом также установлено, что по состоянию на 28.12.2001 года на имя ФИО11 был открыт вклад с остатком 498532 руб.; 28.12.2001г. ФИО11 была произведена выдача денежных средств в размере 490 000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждено справками ПАО «Сбербанк России» от 20.09.2019 года.

Также установлено, что 28.12.2001 года ФИО11 по договору уступки права требования квартиры внесла денежные средства в размере 489 075 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 28.12.2001 года.

Факт внесения оплаты за спорную квартиру именно ФИО11 подтвержден и справкой ООО Липецкий карьер «Стройматериал», в соответствии с которой 28.12.2001 года ФИО11 внесла в кассу организации денежные средства за ФИО3 в сумме 489 075 руб. 36 коп. по договору уступки права требования квартиры от 28.12.2001 года на квартиру <адрес>.

Указанные обстоятельства подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО12, ФИО13, показания которых согласуются с представленными доказательствами по делу.

Кроме того, в письменных объяснениях по существу заявленных требований ФИО2 также признал то обстоятельство, что материально ФИО3 не помогал и денежных средств в приобретение какого-либо имущества не вкладывал.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказан факт приобретения спорной квартиры <адрес> ФИО3 на денежные средства, полученные в дар от ФИО11, при этом ФИО11 дарила деньги на приобретение квартиры в интересах ФИО3, а не семье ФИО14, что буквально указано в тексте договора дарения.

Доказательств, опровергающих представленные третьим лицом доказательства, в том числе и сведения о снятии денежных средств с расчетного счета ФИО11, а также одномоментное перечисление указанной суммы в счет оплаты стоимости квартиры, истцом не представлено.

То обстоятельство, что денежные средства были получены ФИО3 от близкого ей родственника, не является основанием не доверять указанным обстоятельствам, так как они подтверждаются не только свидетельскими показаниями, объяснениями сторон, представленной распиской, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно справкой банка, приходно-кассовым ордером, а также справкой продавца квартиры.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что квартира <адрес> не является имуществом, совместно нажитым супругами С-выми в браке, оснований для раздела указанного имущества между ними, определения доли ФИО2 в указанном имуществе не имеется.

Кроме указанного основания, требования истца не могут быть удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При рассмотрении искового требования о выделе доли должника в общем имуществе супругов в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли в квартире.

Кроме того, выдел доли и последующее обращение взыскания возможно только в ситуации, когда у должника отсутствует какое-либо иное имущество или другой способ принудительного исполнения решения суда и погашения перед взыскателем задолженности.

Вместе с тем судом установлено, что по состоянию на 10.09.2019 года задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 289 273 руб. 15 коп., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по г.Липецку.

Согласно сводке по исполнительному производству № ФИО2 перечислил в счет погашения задолженности 14 774 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждены представленными платежными поручениями за период с 13.12.2018 года по 09.09.2019 года.

Также установлено, что ФИО2 является директором ООО «Традиция почтовых сообщений», что подтверждено трудовым договором от 17.12.2018 года.

В соответствии с условиями трудового договора, ФИО2 определена заработная плата в размере 20 000 руб. в месяц.

Факт начисления и выплаты заработной платы подтверждается справкой о доходах ФИО2 за 2019 года от 01.07.2019 года.

Кроме того, 08.07.2019 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что также предполагает ведение им предпринимательской деятельности и получение дохода.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что требования истца, связанные с исполнением решения суда о взысканием долга с ФИО2 в размере 289 273,15 рублей в соотношении со стоимостью заявленной истцом доли ФИО2, которая могла бы составлять 2 420 000 рублей, согласно представленному отчету, в данном случае несоизмеримы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имеются иные возможности принудительного исполнения решения суда, что исключает возможность удовлетворения требования о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в имуществе супругов, обращении взыскания на долю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Мотивированное решение изготовлено

30.09.2019г.