Решение № 2-2253/2025 2-2253/2025~М-1481/2025 М-1481/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-2253/2025

№ 2-2253/2025

03RS0004-01-2025-004178-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРОО ЗПП "Строительный комитет" в интересах ФИО1 к ООО "СЗ "Домкор" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МРОО ЗПП "Строительный комитет" в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СЗ "Домкор" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – ООО "СЗ "Домкор"

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 523192,80 рублей, расходы по оплате услуг досудебного специалиста составляют 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Истец просил суд, с учетом уточнений взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 71111,25 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей, пользу МРОО ЗПП "Строительный комитет": расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Домкор Строй".

Стороны на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>

Как следует из п. 3.1 договора, цена договора составляет 2 370 375 руб.

Застройщиком вышеуказанного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, является ответчик – АО СЗ "ИСК" ГО <адрес> РБ

При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ. Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ). Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составила 523192,80 рублей, расходы по оплате услуг досудебного специалиста составляют 60000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира не соответствует требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения. Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 178490,46 рублей.

Оценивая заключения эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем истца, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона "Об участии в долевом строительстве" если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора составляет 71111,25 руб. (2 370 375 руб. * 3%), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 71111,25 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права ФИО1, как участника долевого строительства, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 руб. в пользу ФИО1, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости. Тем самым, законодатель освободил истцов от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства исходя из того, что требования истца частично удовлетворены, в пользу МРОО ЗПП "Строительный комитет" подлежат взысканию расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, которые судом признаны необходимыми и связаны с защитой истцом своих нарушенных прав в результате действий ответчика ООО "СЗ "Домкор".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ООО "СЗ "Домкор"подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования МРОО ЗПП "Строительный комитет" в интересах ФИО1 к ООО "СЗ "Домкор" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в пользу ФИО1: стоимость устранения недостатков в размере 71111,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в пользу МРОО ЗПП "Строительный комитет": расходы по оплате услуг досудебного специалиста в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Домкор" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.09.2025