Решение № 2-433/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-1827/2020~М-1707/2020

Дело № 2-433/2021

66RS0043-01-2020-002383-46

Мотивированное
решение суда

изготовлено 23.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2021 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Элембуш Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к наследникам ФИО3 – ответчикам ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 76 103 руб. 53 коп., взыскании расходов по уплате пошлины в сумме 2 483 руб. 11 коп.

В обоснование иска указано, что 24.03.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты и предоставил ФИО3 кредитный лимит. Как следует из заявления на получение карты, ФИО3 обязался выплачивать задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору перестали производиться, заемщик умер, его наследники кредитные обязательства наследодателя не исполняют, в связи с чем, истец обратился с требованиями к ответчикам в соответствии со ст. 1110, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требования о взыскании кредитной задолженности, процентов, пени.

Кроме того, АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании с наследников ФИО4 за счет наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2015 в размере 102652 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 253 руб. 06 коп.

В обоснование иска указано, что 01.11.2015 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор кредитной карты <***>, с лимитом задолженности 127 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением-Анкетой, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения. Во исполнение договора, Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом выдачи кредита. Заемщик принял в свою очередь обязательства вернуть сумму кредита и уплачивать проценты, за пользование кредитом. 18.05.2018 ФИО3 умер, взыскание задолженности может быть обращено нанаследственноеимущество. Просил взыскать с наследников ФИО3 за счет наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <***> от 01.11.2015 в размере 102652 руб., в том числе: 70372 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 3547 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 28732 руб. 46 коп. – штрафные проценты, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3252 руб. 06 коп.

Определением суда от 16.07.2021 вышеуказанные исковые требования ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» были объединены в одно производство.

Представители истцов ПАО «Сбербанк России» и АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления извещения почтовой корреспонденцией, в материалах дела имеется ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что требования Сбербанка он не признает, указал о том, что не знал о заключении его отцом кредитных договоров, так же возражал против начисления процентов на сумму основной задолженности после смерти ФИО3

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2010 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк осуществил эмиссию банковской карты и предоставил ФИО3 кредитный лимит.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обязался выплачивать задолженность по кредиту, однако, платежи по кредитному договору перестали производиться, в результате чего образовалась задолженность в размере 76 103 руб. 53 коп, в том числе: просроченный основной долг – 58 965 руб. 41 коп., просроченные проценты - в размере 16 388 руб. 12 коп., комиссия Банка – 750 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей, с которым ФИО3 был ознакомлен.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, 11.11.2015 АО «Тинькофф Банк» заключил с ФИО3 договор кредитной карты <***> с лимитом задолженности 127 000 руб. на условиях и в порядке, предусмотренными Заявлением-Анкетой, Тарифами и Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью кредитного соглашения.

Данный договор был заключен на основании собственноручно подписанного и направленного заявления-анкеты заемщика, в котором заемщик предлагал Банку заключить универсальный договор, на условиях, указанных в настоящем анкете-заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

При этом, Тарифный план в заявлении был выбран ТП 7.27 (Рубли РФ).

Согласно Тарифам (приложение № 4 к Приказу № 0623.01 от 23.06.2015), процентная ставка по операциям покупок: в беспроцентный период до 55 дней – 0% годовых, за рамками беспроцентного периода, при Условии оплаты Минимального платежа – 34,9% годовых. Минимальный платеж – не более 8 % от Задолженности, мин. 600 руб. При этом, этими же Тарифами было предусмотрено, что штраф за неоплату минимального платежа составляет: в первый раз: 590 руб., второй раз подряд – 1% от Задолженности плюс 590 руб., третий раз подряд и более – 2% от Задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств – 49,9% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств, банк акцептовал заявление заемщика, открыл последнему счет, осуществил эмиссию кредитной карты, обязался осуществлять его обслуживание и выдал ответчику кредит в указанном размере.

Заемщик в свою очередь обязался вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, за время пользования кредитом производил погашение кредита с нарушением сроков, в результате чего образовалась задолженность по кредиту в сумме 102652 руб., в том числе: 70372 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 3547 руб. 54 коп. – просроченные проценты, 28732 руб. 46 коп. – штрафные проценты.

18.05.2018 заемщик ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из сведений, поступивших от нотариуса, после смерти ФИО3 наследство принято ответчиками ФИО2 и ФИО1, иных наследников первой очереди и наследников по праву представления не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 умерла 08.12.2020, т.е. в период производства по данным делам.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

С учетом того, что фактически наследства, оставшегося после смерти ФИО3 в виде принятого ФИО1 наследства, за счет которого может быть взысканы долги ФИО3 не имеется, т.к. после смерти ФИО5 принятое ею в качестве наследства имущества стало её единоличной собственностью и правопреемство по долгам заемщика ФИО3 отсутствует Таким образом, после смерти ФИО1, являвшейся одной из сторон по делу, спорное правоотношение по поводу наследства принятого последней не допускает правопреемство, в связи с чем, производство по делу по иску к ФИО1 подлежит прекращению.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое.

Согласно ст.1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии со ст.1112, ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, которые (наследники), в случае принятия ими наследства, отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В то же время в силу п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 может отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, поскольку являются наследником ФИО3, принявшими наследство по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

Как установлено по материалам наследственного дела, стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул. Х составляет 658 605 руб. 06 коп.

Согласно расчету истца, правильность которого проверена в судебном заседании, сумма задолженности на день подачи искового заявления по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» составила 76 103 руб. 53 коп., а в пользу АО «Тинькофф Банк» - 81920 руб. 14 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика о незаконности начисления процентов за пользование кредитом на сумму основного долга за период со смерти должника ФИО3 до дня принятия наследства ответчиком.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком ФИО3 в связи с его смертью, однако, действие кредитных договоров со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем, начисление процентов на заемные денежные средства продолжалось и после смерти должника, что является правильным, поскольку проценты за пользование кредитом являются платой за кредит и подлежат выплате наследниками, принявшими наследство, о чем прямо указано в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика начисленные суммы процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеуказанных суммы задолженности обоснованно.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления ПАО «Сбербанк России» в сумме 2 483 руб. 11 коп., в пользу АО «Тинькофф Банк» - 3253 руб. 05 коп., о чем представлены платежные поручения, судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить в полном объеме.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, а так же по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества прекратить на основании п. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 24.03.2010 в сумме 76 103 руб. 53 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 2 483 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти ФИО3 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 01.11.2015 в размере 81920 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 05 коп.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ Н.В.ТОКАЖЕВСКАЯ