Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-1969/2020 М-1969/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1800/2020

Дело № 2-1800/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003958-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2020 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Лещевой Е.П.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк», его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 30 июня 2020 г.,

ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» (далее также – АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2010 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1020141/0240, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 300000 рублей под 18% годовых со сроком возврата до 10 декабря 2015 г.

В качестве обеспечения кредитного договора были заключены договоры поручительства №1020141/0240-7/1 от 15 декабря 2010 г. с ФИО3, №1020141/0240-7/2 от 15 декабря 2010 г. с ФИО4

Согласно п.1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме и предоставил кредит.

В связи с неисполнением надлежащим образом заемщиком обязанности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, Банк обратился в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г. по делу №2-95/2014 исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате кредита удовлетворены. Решение суда не исполнено.

Поскольку кредитный договор от 15 декабря 2010 г. не был расторгнут, по состоянию на 05 августа 2020 г. за заемщиком числится задолженность в сумме 150142 руб. 05 коп., из них:

55009 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом;

35423 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга;

59709 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Ответчикам были направлены соответствующие уведомления по последним известным Банку адресам, однако требования о погашении задолженности ответчиками до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору №1020141/0240 от 15 декабря 2010 г. за период с 04 декабря 2013 г. по 05 августа 2020 г. включительно, в общей сумме 150142 руб. 05 коп., из них: 55009 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом; 35423 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 59709 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10203 руб., расторгнуть кредитный договор №1020141/0240 от 15 декабря 2010 г.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 г. была взыскана на основании решения Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г., исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением решения суда 18 октября 2018 г. Полагает, что кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу вышеупомянутого решения суда, соответственно, начисление процентов за пользование кредитом, неустоек, нельзя признать законным и обоснованным, договоры поручительства прекращены в 2016 году, в связи с чем она и ФИО3 не являются надлежащими ответчиками по делу. Против расторжения кредитного договора не возразила, при этом указала, что кредитный договор должен быть расторгнут с апреля 2018 г. Кроме того, просила применить исковую давность к периоду с 04 декабря 2013 г. по август 2017 г., учесть переплату по кредитному договору за период с мая 2018 г. по октябрь 2018 г. в размере 68236 руб. 35 коп, снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не известили, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на исковые требования от 19 октября 2020 г. просили применить исковую давность к периоду с 04 декабря 2013 г. по 18 октября 2018 г., признать проценты за пользование кредитом, пени, штрафы, неустойки по кредитному договору, начисленные за период с 19 октября 2018 г. по 05 августа 2020 г., незаконными и не подлежащими взысканию, не возражали относительно расторжения с 13 марта 2014 г. кредитного договора.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15 декабря 2010 г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1020141/0240, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 300 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 18% годовых сроком до 10 декабря 2015 г.

15 декабря 2010 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО4 заключены договоры поручительства №1020141/0240-7/1 и <***>-7/2, соответственно.

Банком обязательства по кредитному договору были исполнены. Заемщик с 11 июня 2013 г. вышел на просрочку по оплате денежных средств по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 февраля 2014 г. с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 15 декабря 2010 г. по состоянию на 03 декабря 2013 года в размере 155 666 руб. 88 коп., государственная пошлина в размере 1437 руб. 78 коп. с каждого.

Вышеуказанное решение суда исполнено в полном объеме, подтверждением чему являются следующие документы: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 26 октября 2018 г. об окончании исполнительного производства №14226/14/18/13 о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в сумме 155666 руб. 88 коп., справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия от 26 октября 2020 г. о перечисленных ФИО4 суммах в счет погашения задолженности в рамках исполнительного производства №14226/14/18/13, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Старошайговскому району УФССП по Республике Мордовия от 01 апреля 2019 г. об окончании исполнительного производства №14907/14/21/13 о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 155666 руб. 88 коп., расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 05 августа 2020 г.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность по кредитному договору за период с 04 декабря 2013 г. по 05 августа 2013 года включительно составляет 150142 руб. 05 коп., из них: 55009 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом; 35423 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга; 59709 руб. 26 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что кредитный договор не расторгнут, решение суда в части возврата суммы займа исполнено 24 апреля 2018 г. (дата фактического погашения основного долга), истец вправе требовать взыскания начисленных на невозвращенную сумму основного долга процентов за пользование кредитом после вынесения решения суда.

Довод ответчиков о том, что кредитный договор расторгнут решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 10 февраля 2014 г. не может быть признан обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что стороны по обоюдному согласию пришли к соглашению о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором. Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами и договором само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в решении суда.

18 июня 2020 г. Банком были направлены требования ответчикам о погашении задолженности по кредитному договору, которые не были исполнены.

Учитывая, что на дату разрешения спора ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не возвращена, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из 18% годовых, с 04 декабря 2013 г. на сумму неисполненных обязательств по основному долгу, с учетом ее уменьшения по день полного погашения основного долга по кредиту, подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика ФИО4 о переплате по кредитному договору суд считает несостоятельным, поскольку из представленной истцом выписки по лицевому счету усматривается, что все поступившие в рамках исполнительного производства платежи были учтены, излишне выплаченные денежные средства поступили в счет погашения процентов за пользование кредитом, начисленных после 03 декабря 2013 г.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки по кредиту суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и (или) исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и (или) уплатить кредитору денежные средства: кредит и (или) начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном договором.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему договору.

Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

С учетом несвоевременного гашения задолженности по кредитному договору кредитом заемщику была начислена неустойка на сумму просроченного к уплате основного долга за период с 11 июня 2014 г. по24 апреля 2018 г. в сумме 35423 руб. 43 коп., и 59 709 руб. 26 коп. – на просроченные проценты за период с11 июня 2014 г. по 05 августа 2020 г.

Произведенный расчет начисленных процентов и неустоек суд признает правильным.

Вместе с тем, ответчиками по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения срок исковой давности составляет три года со дня окончания срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности о иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из расчета задолженности и выписки по лицевому счету следует, что проценты и неустойки банком начислялись ежемесячно. В свою очередь, п. 4.2.1 и п. 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов и неустоек подлежит исчислению отдельно в отношении каждого периода начисления процентов и неустоек.

Исковое заявление направлено истцом в суд 26 августа 2020 года, почтовой связью, что подтверждается штемпелем на конверте.

В связи с изложенным, срок для обращения в суд истцом пропущен в отношении платежей, срок по внесению которых наступил до 26 августа 2017 г.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 26 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г. (дата погашения основного долга) составляет 1783 руб. 10 коп., задолженность по неустойке на просроченный основной долг за период с 26 августа 2017 г. по 24 апреля 2018 г. (дата погашения основного долга) – 1636 руб. 10 коп., задолженность по неустойке на проценты за период с 26 августа 2017 г. по 05 августа 2020 г. – 26107 руб. 05 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, срок уплаты которой наступил до 26 августа 2017 г., удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, исходя из сроков нарушения обязательств, соотношения размера установленной в кредитном договоре неустойки с ключевой ставкой Банка России, отсутствия для истца негативных последствий, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 15000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Оснований для снижения неустойки за неисполнение обязательств по оплате основного долга суд не усматривает.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно пункту 4.2 заключенных между Банком и ФИО4, ФИО3 договоров, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Условия кредитного договора также содержат положение о том, что срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов, установленный кредитором в требовании о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную настоящим договором (пункт 4.8).

Судом установлено, что АО "Россельхозбанк" 16 августа 2013 г. направило в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита в срок до 26 августа 2013 г.

С иском к поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору АО "Россельхозбанк" обратилось в суд 26 августа 2020 г., то есть по истечении года с даты, когда задолженность по кредитному договору должна была быть погашена в полном объеме. Данной датой являлось 26 августа 2013 г.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования АО "Россельхозбанк" в части взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат в связи с прекращением поручительства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору №1020141/0240 от 15 декабря 2010 г., подлежащий взысканию с ответчика ФИО2, составляет 18419 руб. 20 коп., согласно следующего расчета: 1783 руб. 10 коп. (проценты за пользование кредитом) + 1636 руб. 10 коп. (неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга) + 15000 руб. (неустойка за неисполнение обязательств по возврату процентов).

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации).

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, суд считает, что кредитный договор №1020141/0240 от 15 декабря 2010., следует расторгнуть.

Доводы ответчиков относительно того, что кредитный договор должен быть расторгнут с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, либо с момента исполнения вышеупомянутого решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По смыслу нормы пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает обязанности в одностороннем порядке расторгнуть договор, этим изменяется лишь срок исполнения основного обязательства (Вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 10 203 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 086 руб., согласно следующего расчета: 6000 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (расторжение кредитного договора) + (29 526,25 руб.-20 000 руб.)*3%+800 руб. = 1086 руб. (за требование имущественного характера).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №1020141/0240 от 15 декабря 2010 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк задолженность по кредитному договору №1020141/0240 от 15 декабря 2010 г. в размере 18 419 (восемнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 086 (семь тысяч восемьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2020 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Дело № 2-1800/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003958-34