Решение № 2А-1185/2020 2А-1185/2020~М-1106/2020 М-1106/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-1185/2020

дело № 2а-1185/2020

УИД №26RS0008-01-2020-003011-47


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу- исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 находился исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес>.

Исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 Закона № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава- исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе мониторинга действующих исполнительных производств, им было обнаружено, что исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ни постановление об окончании исполнительного производства, ни сам исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в незаконном удержании подлинника исполнительного документа, не направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства вместе с подлинником исполнительного документа, причиняет их компании убытки, вызванные неисполнением судебного акта о взыскании задолженности с должника.

Через сервис УФССП РФ «Личный кабинет стороны исполнительного производства» взыскателем была направлена жалоба в порядке подчиненности на невозврат исполнительного документа. Указанная жалоба оставлена без ответа. Исполнительный лист в адрес взыскателя не поступил. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 противоречит принципам исполнительного производства и нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах своей неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, представитель административного ответчика Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Впункте 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов предоставленных суду исполнительного производства № следует, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии № выданный Рязанским районным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на взыскание в пользу ФИО1 <данные изъяты> копеек.

По результатам рассмотрения исполнительного документа судебным приставом- исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство №.

После принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Постановлено исполнительный документ возвратить взыскателю.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Административный истец обратился с административным иском, в котором указал, что судебный пристав-исполнитель проявил бездействие, выразившееся в не направлении в его адрес исполнительного документа - исполнительного листа серии № выданного Рязанским районным судом.

В судебном заседании стороной ответчика в качестве доказательства, подтверждающего направление взыскателю исполнительного документа в отношении ФИО3, представлен список внутренних почтовых отправлений, содержащий отметку почтового отделения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии корреспонденции от Буденновского районного отдела УФССП по СК на отправку, где указано о направление в адрес ФИО1 (<адрес>) исполнительного документа в отношении ФИО3 (л.д.28), что подтверждает фактическое направление указанного документа в адрес взыскателя.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в соответствии со статьей 84 КАС РФ, установил, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено нарушение сроков направления исполнительного документа в адрес взыскателя, однако указанный срок не является существенным (с учетом выходных дней – 2 дня). В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия в данной части. В связи с чем, требования административного истца в части признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившееся в невозврате исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца в части: «обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю», суд приходит к следующему.

Каких-либо доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2, в материалах дела не имеется.

Согласно п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием исполнительного производства, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя.

Таким образом, в ситуации, когда у административного ответчика отсутствуют документы, в отношении которых заявлено требование о их направлении административному истцу, исходя из смысла положений пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий, следовательно, при признании действий (бездействия) незаконными, суд в обязательном порядке должен разрешить вопрос о возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушений, что в данном случае неисполнимо и на основании изложенного требования в части «обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю», не подлежат удовлетворению.

В случае подтверждения утраты подлинника исполнительного документа, защита прав взыскателя возможна путем предъявления в суд, выдавший исполнительный документ заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в порядке, установленном ст.430 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Будённовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу- исполнителю Будённовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не возврате исполнительного документа серии №, выданного <адрес> судом по делу №, обязать судебного пристава-исполнителя незамедлительно произвести розыск исполнительного документа и направить его взыскателю - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 октября 2020 года.

Судья: подпись О.Г.Соловьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>