Апелляционное постановление № 22-1571/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 4/17-12/2024

Материал № 22-1571/2024 Судья Шитов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 23 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

защитника – адвоката Петухова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 августа 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление защитника Петухова В.А., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с судебным решением, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

В обоснование своих доводов осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ, поскольку положил в основу судебного решения заключение специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является сфальсифицированным, содержащим ряд ложных сведений, а также показания свидетеля Ф.И.О.5, сообщившей суду заведомо ложные сведения.

Кроме того в водной части обжалуемого постановления отражено, что судебное заседание проводится посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, что не соответствует действительности и опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Проверив представленные на апелляцию материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов судебного производства, ФИО1 судим:

ДД.ММ.ГГГГ Холмским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Долинским городским судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывая в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> лишение свободы, осужденный ФИО1 обратился в Смирныховский районный суд с ходатайством об освобождении его от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В результате проведенного в условиях состязательности сторон судебного заседания ходатайство осужденного ФИО1 было отклонено ввиду отсутствия оснований, позволяющих признать, что он не может отбывать лишение свободы из-за наличия у него заболевания.

Законность и обоснованность принятия судьей Смирныховского районного суда такого решения у апелляционной инстанции областного суда сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со ст. 81 УК РФ.

В силу ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ лицо, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, освобождается от наказания, а лицо, отбывающее наказание, освобождается от дальнейшего его отбывания. Таким лицам суд может назначить принудительные меры медицинского характера.

Лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

На основании ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 октября 2013 года № 1714-О и от 17 июля 2014 года № 1814-О, ч. 2 ст. 81 УК РФ призвана регулировать отношения между государством и лицом, осужденным к уголовному наказанию, на стадии исполнения приговора, и направлена на обеспечение реализации принципа гуманизма в уголовном законе.

Данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 (далее - Перечень заболеваний), и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Руководствуясь вышеуказанными требованиями закона, суд при разрешении ходатайства осужденного ФИО1 полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, что подтверждается составленным в соответствии с действующим законодательством заключением врачебной медицинской комиссии от 01 августа 2024 года № 34, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования осужденного ФИО1 ему выставлен диагноз: (F 07.8) другие органические расстройства личности и поведения, обусловленные травмой и дисфункцией головного мозга. В связи с чем, медицинской комиссией сделан вывод о том, что у осужденного ФИО1 отсутствуют заболевания, препятствующие отбыванию им наказания, указанные, в том числе в разделе V п.27, в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных Правительством РФ и он не нуждается в постоянном уходе и лечении в специализированном учреждении здравоохранения.

Указанное заключение по форме и содержанию отвечает предъявляемым требованиям, изложенным в «Правилах медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54, подписано четырьмя врачами филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России, заверено печатью государственного учреждения, оно содержит сведения о характере выявленных у осужденного ФИО1 заболеваний, ходе его лечения и о результатах проведенных медицинских клинических исследований, в связи с чем игнорировать его (заключение) в качестве доказательства правовых оснований у судебных органов не было и нет.

Доводы осужденного, не обладающего специальными познаниями в области медицины, о фальсификации заключения врачебной медицинской комиссии суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку обследование в отношении осужденного было проведено в полном объеме, с привлечением специалистов различной специализации, не доверять заключению специалистов у суда оснований не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям руководителя отделения МСЧ № УФСИН России по <адрес> Ф.И.О.5, допрошенной в судебном заседании относительно состояния здоровья осужденного Ф.И.О.1, которое в настоящее время является стабильным.

Ходатайство осужденного было рассмотрено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, находящихся в распоряжении суда материалов было достаточно для принятия решения по существу заявленного осужденным ходатайства. Всем исследованным материалам судом была дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Таким образом, апелляционная инстанция как и нижестоящий суд констатирует наличие в настоящее время объективных препятствий для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 81 УК РФ, к чему часть доводов осужденного, связанных с его недовольством действиями должностных лиц исправительного учреждения по вопросу процесса оказания ему медицинской помощи по заболеваниям, не входящим в вышеуказанный Перечень, не относится, поскольку рассматриваются не в уголовно-процессуальном порядке, а в административно-процессуальном - согласно положениям Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью в порядке ст. 81 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, а доводы осужденного основаны на неправильном толковании им норм уголовного закона.

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого судебного решения, которое полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и правовых оснований считать его незаконным и необоснованным не имеется.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Смирныховского районного суда Сахалинской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.