Решение № 12-179/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-179/2017

№ 12-179/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 июня 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., при секретаре Максимовой Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 01.05.2017 г. в отношении ФИО1 <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КРФ об АП

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 01.05.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1 01 мая 2017 года в 11часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки <С.>, государственный регистрационный <номер>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушение знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» осуществил остановку и стоянку транспортного средства около д. 8/19 по ул. 2-ая Московская г. Серпухова Московской области. В соответствии с постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует указанное постановление, просит его отменить, поскольку он осуществил аварийную остановку транспортного средства на две минуты в связи с перегревом двигателя.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, так же пояснил, что управлял автомобилем в указанное в постановлении время и месте, не видел знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортного средства. Он остановился в связи с перегревом двигателя, ушел на полторы минуты в магазин, вернулся к машине и намеревался двигаться на автомобиле далее, но около автомашины были сотрудники полиции. Он полагал, что для обжалования постановления по делу необходимо с ним согласиться, а затем уже обжаловать.

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписью остановки автомобиля ФИО1 в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КРФоАП.

Обстоятельства, указанные в обжалуемом постановлении подтверждены: постановлением по делу об административном правонарушении от 01 мая 2017 года, просмотренной видеозаписью, а так же показаниями ФИО1 об осуществлении им остановки в зоне действия знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор».

Оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

При этом, судья полагает необходимым исключить из постановления совершение ФИО1 стоянки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

На видеозаписи имеются сведения об остановке автомобиля на время более 1 минуты 27 секунд, и не имеется сведений о стоянке автомобиля более 5 минут.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 01 мая 2017 года в 11часов 10 минут, управляя транспортным средством – автомобилем марки <С.>, государственный регистрационный <номер>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно в нарушение знака 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» осуществил остановку транспортного средства около д. 8/19 по ул. 2-ая Московская г. Серпухова Московской области.

Судья полагает, что в остальной части оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения административного правонарушения ФИО1

Доводы ФИО1 об аварийной остановке его транспортного средства судья находит не обоснованными. На месте совершения правонарушения ФИО1 не ссылался на данное обстоятельство, согласился с постановлением. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он вышел из автомобиля на полторы минуты, а именно: зашел в автомагазин, вернулся к автомашине и собирался двигаться на ней далее. При таких данных не имеется оснований полагать об аварийном характере остановки автомобиля.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, и ему назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изменение постановления не влечет за собой снижение наказания.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2017 г. не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 01.05.2017 г. в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, исключить из данного постановления совершение ФИО1 стоянки транспортного средства.

В остальной части жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 01.05.2017 г. в отношении ФИО1, которым он признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2017г. – оставить без изменения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков