Решение № 2-186/2018 2-186/2018~М-172/2018 М-172/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-186/2018

Дело №2-186/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года п.Спирово

Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Астахова В.А., с участием ответчика Ивановой В.И., при секретаре судебного заседания Власовой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спировского районного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Валентине Ивановне о взыскании кредиторской задолженности,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ивановой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №953-37300963-810/13ф от 29.10.2013 года в размере 815560,64 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11355,61 руб., в обоснование требований указав, что 29.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №953-37300963-810/13ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 100001 руб. со сроком погашения до 31.10.2018 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить указанную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были выданы ответчику, размер процентной ставки составлял 0,11% за каждый день. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем по состоянию на 09.06.2017 года у него образовалась вышеуказанная задолженность в размере 815560,64 руб., из которой: сумма основного долга – 58316,94 руб., сумма процентов – 59807,83 руб., штрафные санкции – 697435,87 руб.

В судебное заседание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, Сергеева И.А., действующая по доверенности от его имени, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванова В.И. в судебном заседании с исковыми требованиями Банка согласилась частично, признала сумму основного долга в размере 58316,94 руб. и процентов в размере 59807,83 руб., суду показала, что действительно 29.10.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №953-37300963-810/13ф на сумму 100001 руб. и своевременно оплачивала кредит, однако решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом, какой-либо информации о расчетных счетах, на которые можно было бы вносить денежные средства в счет погашения кредита в кредитном договоре не было, информация о процедуре банкротства Банком с указанием расчетных счетов для погашения долговых обязательств должникам не направлялась. По номерам телефонов, указанным на сайте Банка, никто не отвечал. Сумма процентов и штрафных санкций является для ответчицы непосильной, поскольку она работает в ООО «Рассвет» продавцом, ее средний ежемесячный доход составляет около 7000 руб., других источников дохода у нее нет. Не оспаривая представленный истцом расчет суммы задолженности, возражала по заявленному ко взысканию размеру штрафных санкций, ссылаясь на ст.333 ГК РФ полагала, что неустойка (штрафные санкции) в размере 697435,87 руб. является чрезмерно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ею обязательства, поэтому просила об уменьшении размера указанной неустойки.

Судом, в порядке ст.167 ГПК РФ, ходатайство представителя истца Сергеевой И.А. удовлетворено и определено о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены «договором» займа.

Статьей 811 ГК РФустановлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29.10.2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивановой В.И. был заключен кредитный договор №953-37300963-810/13ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в сумме 100001 руб. со сроком погашения до 31.10.2018 года по процентной ставке 0,11% в день. Указанный кредит был предоставлен путем выдачи наличных, что подтверждается выпиской по счету №........ за период с 29.10.2013 года по 31.12.2015 года.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита и информационным графиком платежей Заемщик до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2013 года, обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора, сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с заявлением на выдачу кредита в случае несвоевременной уплаты ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочно погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФпо договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику)деньгиили другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатитьденьгии т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФодносторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5.2, 5.2.1 кредитного договора банквправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

При наличии оснований для досрочного требования возврата всей суммы кредита Банк высылает Заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Как установлено в ходе судебного разбирательства Иванова В.И. в период действия договора не выполняет обязательств, предусмотренных кредитным договором по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными договором.

Ответчиком на представлено никаких объективных данных, подтверждающих невыполнение данных обязательств по вине самого Банка в связи с его банкротством и неполучением ее платежей, ввиду чего в силу ст. 56, 61 ГПК РФ указанные доводы ответчика не могут быть приняты в качестве обоснованных.

14.06.2017 года конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в досудебном порядке направило Ивановой В.И. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке ответчик требованиябанкане исполнил.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.02.2018 года составляет: сумма срочного основного долга – 31774,30 руб.; сумма просроченного основного долга - 26542,64 руб.; сумма срочных процентов – 923,01 руб.; сумма просроченных процентов – 44421,44 руб.; сума процентов на просроченный основной долг – 14463,38 руб.; пени на просроченный основной долг – 262970,87 руб.; пени на просроченные проценты – 434465,00 руб.; итого – 815560,64 руб.

Подход, примененный истцом при исчислении задолженности Ивановой В.И. по кредитному договору, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитного договора от 29.10.2013, который не оспаривается ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании с Ивановой В.И. штрафных санкций за просроченный основной долг и просроченные проценты в виде пени, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

При этом, ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (пени) в общем размере 697435,87 руб.

Ответчик не согласился с таким размером неустойки, просил уменьшить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п.75 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Проанализировав рассматриваемые правоотношения, учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, чрезмерно высокий размер неустойки, составляющий 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, что соответствует 730 % годовых, существенно превышающий размер санкции, установленный для данного нарушения законом (п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ), а также установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования на 2012-2015 год в размере 8,25% годовых (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), ключевую ставку на 2016-2018 год в размере от 11 % до 7,25 % годовых, индекс потребительских цен в 2018 году, суд приходит к выводу, о том, что закрепленный в кредитном договоре размер неустойки значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, а также показатели инфляции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства, исходя из оценки соразмерности взыскиваемых сумм, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма штрафных санкций (пени) – 697435,87 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 25000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №953-37300963-810/13ф от 29.10.2013 года в размере, соответственно: сумма срочного основного долга – 31774,30 руб.; сумма просроченного основного долга - 26542,64 руб.; сумма срочных процентов – 923,01 руб.; сумма просроченных процентов – 44421,44 руб.; сума процентов на просроченный основной долг – 14463,38 руб.; штрафные санкции – 25000 руб.; итого – 143124,77 руб.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11355,61 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2017 года №6819 и от 28.06.2018 года № 13668, что соответствует заявленной истцом цене иска.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, снизив заявленный истцом размер штрафных санкций (пени) ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства до 25000 рублей.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ответчика Ивановой В.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11355,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №953-37300963-810/13ф от 29.10.2013 года и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №953-37300963-810/13ф от 29.10.2013 года в размере 143124 (сто сорок три тысячи сто двадцать четыре) рубля 77 копеек, в том числе: основной долг - 58316 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом - 59807 рублей 83 копейки, штрафные санкции - 25000 рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 11355 рублей 61 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Спировский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Астахов

Решение в окончательной форме принято 01 октября 2018 года.