Решение № 2-4970/2017 2-4970/2017~М-4641/2017 М-4641/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4970/2017

Дело №2-4970/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что 05.02.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ей, под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3

Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения, в связи с чем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении вреда в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность виновного в ДТП, приложив все необходимые документы.

В установленный законом срок страховая компания осмотр поврежденного ТС не организовала, на организованный истцом осмотр представитель страховой компании не явился, страховую выплату не произвел.

ФИО4 самостоятельно провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 196500 руб., за составление заключения истец понесла расходы в размере 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Страховщика истцом была направлена претензия, однако ответа на претензию также не последовало.

Полагая невыплатой страхового возмещения свои права нарушенными, ФИО4 обратилась с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 171 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 19.08.2016г., на сегодняшний день не исполнено.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. направила ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате неустойки, которое им оставлено без удовлетворения.

Полагая этим свои права со стороны ответчика нарушенными, ФИО4 обратилась в суд с данным иском, просит: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки в размере 262 450 руб., расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб. (л.д. 3-7).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, заявленные доверителем требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением не возражал на рассмотрение дела в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения на иск, в которых просил, в том числе, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, на основании ст. 100 ГПК РФ снизить размер судебных расходов (л.д. 34-35).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Согласно ст. 15 названного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу 19.08.2016г., установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №.

05.02.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением ФИО1, автомобиля № под управлением ФИО2, и автомобиля № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, истец обратился в компанию ответчика с заявлением о возмещении ущерба, представив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается накладной (л.д. 11).

В установленный законом срок Страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел, что послужило причиной обращения ФИО4 с иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что страховой случай наступил, определен ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, основанный на досудебной экспертизе, представленной истцом в обоснование заявленных требований.

Указанным решением с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 171 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб. (л.д. 14-17).

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу 19.08.2016г., на сегодняшний день не исполнено, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с несоблюдением со стороны ответчика сроков осуществления страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки (л.д. 21-23), которая им оставлена без удовлетворения (л.д. 39).

Согласно ст. 12 п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом как следует из п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как указано в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, составной частью страхового возмещения в данном случае является сумма восстановительного ремонта, поскольку расходы за услуги эксперта в составную часть страхового возмещения не входят, соответственно неустойка на данную сумму не исчисляется.

На основании изложенного, суд полагает, что сумма неустойки должна исчисляться из установленной решением Ленинского райсуда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. суммы страхового возмещения составляющей, в данном случае, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 171 000 руб.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 известила Страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, датой истечения 20-ти дневного срока со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом выходных праздничных дней 7 и 8 марта является - 24.03.2016г.

Доказательства того, что взысканная на основании решения Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. сумма страхового возмещения ответчиком выплачена, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены.

В связи с тем, что неправомерными действиями ПАО СК «Росгосстрах» нарушено право истца, на своевременное получение страхового возмещения, это право подлежит восстановлению, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сумма неустойки за период с 25.03.2016г. по 19.08.2017г. (дата вступления решения в законную силу) по заявленным требованиям истца составляет 251 370 руб., из расчета: 171 000 руб. - определенная истцом сумма страхового возмещения х 1% х 147 дн.

Наряду с этим, ответчик представил суду письменные возражения на иск, в которых полагал заявленную истцом сумму неустойки не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 32-33).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая пояснения представителя ответчика ЗАО «МАКС», изложенные в судебном заседании, а также в письменных пояснениях о признании размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки до нормы соответствующей принципу разумности и необходимости, суд полагает возможным удовлетворить позицию ответчика и снизить размер неустойки в силу того, что п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Постановления Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 ст. 333 ГК РФ», ст. 333 ГК РФ предусматривают, что размер неустойки может быть уменьшен судом, только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд находит рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства для истца и полагает возможным снизить его размер до 30 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в размере 3000 руб.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Наличие расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., истцом подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Таким образом, суд признает данные расходы истца убытками и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме 3000 руб.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 руб.

Вместе с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца, согласно которым ФИО4 оплатила ООО «Экспертно-правовая группа» денежное вознаграждение за оказание юридических услуг: за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представление интересов истца в одном судебном заседании в размере 6 000 руб. (л.д. 28).

Учитывая объем и сложность выполненных работ по договору оказания юридических услуг, которые заключались в осуществлении юридических услуг представителем истцу, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна проделанной представителем истца работе.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного (взыскание неустойки), так и неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Учитывая, что в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, суд исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку за период с 25.03.2016г. по 19.08.2017г. в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в суде в размере 8000 руб., а всего 42 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 490 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов. Мотивированное решение составлено 13.11.2017.